勞動基準法第14條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

勞資實務問題Q&A(3版)

為了解決勞動基準法第14條的問題，作者林定樺,李傑克,洪紹璿,洪介仁,翁政樺,洪瑋菱,張權 這樣論述：

　　以前加班是領加班費，修法後只能選補休？ 　　延長工時的加班費，例假、休息日跟平日的算法都一樣？ 　　謬論一   休息日加班現採「核實計算」，休息日只來工作一小時後請病假，只給一小時休息日延長工資即可？ 　　A：錯，後續未工作的約定時數，則須依該假別及時數給薪！ 　　謬論二 公司不可以資遣懷孕的女性員工嗎？ 　　A：錯，公司可以資遣懷孕的女性員工，只是資遣的原因及理由，不可以是因為該女性員工懷孕而資遣。 　　謬論三   勞工已於工會、漁會加保或已加保農保，就不用再加保勞保？       　　A：錯，只要是受僱勞工，縱使短暫工作，還是為其加保勞保。 　　謬論四  

論件計酬工，不適用一例一休制度？                      　　A：錯，論件計酬工一樣適用。 　　謬論五    勞資會議有開就好？       　　A：錯，勞資會議開會仍需遵守「勞資會議實施辦法」所定事項。 　　如果您有以上問題的疑惑，本書會成為您最好的諮詢對象。不論是休息日加班費的計算，還是在職災問題上勞工的權益及雇主的義務，都有詳細的計算與說明。熟讀本書，您也可以變成勞資專家。

勞動基準法第14條進入發燒排行的影片

論臺灣與日本職場霸凌法制之比較－以雇主職場霸凌防治義務為中心

為了解決勞動基準法第14條的問題，作者施凱勝 這樣論述：

職場霸凌之內涵及形成原因錯綜複雜，其所帶來的負面影響，一方面對於個別被霸凌者造成權益上之侵害，另一方面企業內部也隱藏著潛在的危機。為了避免更多工作者遭受職場霸凌所帶來之侵害，以及避免企業整體工作表現受到職場霸凌因素影響降低工作效率，無論是雇主或是所有工作者，都有預防職場霸凌發生之責任。然而，時至今日，不時可聽聞到國內新聞媒體報導著職場霸凌事件，職場霸凌問題似乎未獲得有效解決及預防，本文推測主要是因為我國現行法中欠缺有關職場霸凌之明確法律規範，職場霸凌行為之定義模糊不清，一方面勞資雙方對於職場霸凌概念各自表述，雇主對於職場霸凌問題意識及理解不夠明確，以致於企業內部履行預防措施規範不夠落實；另一

方面，實務法院審理職場霸凌相關案件，與當事人在行為違法性判斷上形成落差，不利於被霸凌者尋求民事救濟，造成被霸凌者繼續隱忍行為人之霸凌行為。因此，本文認為有需要針對職場霸凌行為採取制定明確法律規範，透過「事前預防勝過事後救濟」之方式，落實職場霸凌的預防措施。考量到臺灣與日本在職場文化與勞動相關法令等方面，有相當程度的相似之處，日本政府對於職場霸凌預防概念之討論及研究已行之有年，在2018年工作方式改革當中，再次強化職場霸凌預防概念之決心，並在隔年於勞動對策綜合推進法中增修部分條文，具體化雇主對於職場霸凌爭議，有提供預防措施之義務存在。本文藉由日本對於雇主職場霸凌防治義務之立法分析，得到日本相關立

法及處理經驗，可作為我國未來立法時參考之研究心得。既然本文欲嘗試藉由日本相關法制之介紹及研究，提供我國既有法規範之修正建議，在參考及引進日本法制前，將先介紹及整理臺灣目前既有的職場霸凌相關法規範以及實務運作情形。再者，針對日本處理職場霸凌之經驗，以及新修法所賦予的雇主職場霸凌防治義務規範，蒐集日本學界及實務文獻資料，進行臺灣與日本關於職場霸凌法制方面之比較，整理出兩國對於職場霸凌爭議之處理態度及雇主職場霸凌防治義務規範之異同處，作為我國未來修法之建議及參考。

勞動訴訟實務(2版)

為了解決勞動基準法第14條的問題，作者陳金泉 這樣論述：

　　本書是國內第一本體系完整介紹勞動訴訟實務之專書，全書以民事程序法為主幹，輔以勞動實體法各重要爭點。2020年1月1日起施行之「勞動事件法」全部重要條文內容均已納入各章節當中。修訂二版並已盡可能納入最新實務見解，每一章均有修訂增補，二版較初版約新增30頁篇幅之內容。 　　第一章勞動訴訟總論，內容包括當事人、管轄、準據法、裁判費、保全程序、訴訟救助與法律扶助。其次依序介紹各主要勞動訴訟類型，包括違法解僱訴訟、違法調動訴訟、給付資遣費訴訟、給付退休金訴訟、職業災害補償訴訟、最低服務年限約款訴訟、離職後競業禁止訴訟及服務證明書訴訟等，俾使盡量呈現勞動訴訟實務運作之全貌。其中違

法解僱訴訟佔全書篇幅四成，分成三章十節是最重要的勞動訴訟類型。 　　全書以實務見解為主，學說見解為輔，間亦佐以作者個人淺見，對實務見解認有不合時宜、不合理者，也提出坦率而直白的評述，期待能建構一個勞雇雙方都信服的勞動訴訟體系。

勞動基準法第12條第1項第6款之研究─以我國法院判決為分析對象

為了解決勞動基準法第14條的問題，作者黃偵甯 這樣論述：

勞動基準法第12條第1項第6款之解釋與適用，學說上雖有相關之研究文獻，但對於法院於具體個案中，如何解釋本款要件尚未見有相關研究。基此，本文將以勞動基準法第12條第1項第6款為研究對象，分析法院判決，研究本款之構成要件，進而就不同之案件事實，予以歸納並類型化第6款之終止事由，並進一步分析法院對於各類型中對於無正當理由之判斷標準，並嘗試歸納出法院是否有無正當理由之一般性判準。此外，另針對法院審查第6款常見之爭點，分析第12條於實務上產生之問題。