工業和商業黃頁資訊網論文書籍站
勞動基準法第11條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包
勞動基準法第11條的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦unknow寫的 當前勞動法與企業實務之對話 和游正曄的 勞動法文章速覽都 可以從中找到所需的評價。
另外網站本案例涉及勞基法第11條第1項第5款之不能勝任工作之解僱。也說明：本條款規定之「工作不能勝任」，不僅指勞工在客觀上之學事、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應 ...
這兩本書分別來自元照出版 和讀享數位所出版 。
國立陽明交通大學 科技法律研究所 邱羽凡所指導 黃子珊的 勞動基準法第十一條「無適當工作可供安置」於解僱保護法制中發展之研究 — 以我國法院判決之分析為中心 （2021），提出勞動基準法第11條關鍵因素是什麼，來自於解僱、資遣、解僱最後手段性原則、安置義務、安置、勞基法第11條、勞基法第12條。
而第二篇論文國立臺灣大學 法律學研究所 王能君所指導 劉育承的 勞動基準法第十一條第五款解僱事由之研究──以「不能勝任工作」之判斷標準為中心 （2021），提出因為有 勞動基準法、終止勞動契約、解僱、不能勝任工作、最後手段性的重點而找出了 勞動基準法第11條的解答。
最後網站勞動基準法第11 條第二款則補充：壹給付相關費用一資遣費雇主依據勞動基準法第11條各款規定資遣勞工2適用勞工退休金條例新制之工作年資每滿1年發給二分之一個月平均工資未滿1年. 七十九不能勝任工作解僱 ...
當前勞動法與企業實務之對話
為了解決勞動基準法第11條 的問題，作者unknow 這樣論述：
隨著勞動事件法之通過，勞動法相關爭議在實務上之運作以及在法院之訴訟樣貌，預計將出現重大的變化。勞動事件之調解程序以及相關爭議的舉證責任變化，將使勞資爭議的處理從提前在調解階段就必須引入勞動法理論以及法院針對相類似案件之判斷基準，甚至在勞資爭議尚未出現之前，實務企業之人資法務在制定相關勞資政策時，就有需要提前以勞動法理和法院之標準來制定相關制度，以避免後續出現相關訴訟時，遭遇到不利。對於實務企業和勞動法學者律師等專業人士來說，如何在這波改革中，做好準備以因應法律施行後預期出現的各種挑戰，應屬近年首要之務。 本書擬針對當前之特定重要議題，邀集學者、律師和企業人資法務進
行焦點對話，同時結合理論、司法實務、以及企業實務之真實挑戰與樣貌。透過即時的法律和判決基準整理，和實務進行直接的對談，檢視現行法理論或者是法院判斷標準，在實際運作上遭遇何種挑戰，有無實施上的困難，以及相關的建議。 希望可以透過本書，促進學界、法院和企業勞資實務之對話和溝通，並且達到互相了解、精進之效果。
勞動基準法第11條進入發燒排行的影片
我們支持產業升級轉型，政府也應該扮演積極角色。但是，給予租稅減免實質上是用納稅人的錢進行補貼，獎勵的必須是值得獎勵的廠商，而非危害環境或傷害勞工權益的違法廠商。
依財政部的資料，去年(2016)全國企業透過《產業創新條例》所減免的稅額，就高達了112億。
因此，2014年，立法院修正《產業創新條例》第10條，以最近三年內「無違反」環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事的公司，投資在研究發展的支出部分，才能申請減免稅額。
然而，經濟部工業局所訂「研發投資抵減及補助案件申請公司或企業之資格有違法且情節重大認定要點」，標準卻寬鬆到不行，形同放水。導致過去從未有廠商因違反勞工保護法令而無法取得補貼。
以宏達電為例，過去三年「違反」《勞動基準法》的總罰款超過360萬，仍繼續爽領租稅補貼；2016年，徐旭東的遠東新世紀公司也多次違反《職業安全衛生法》，仍照領租稅補貼與補助。
這種荒謬的結果，必須改正。今天，質詢經濟部部長，要求重新檢討認定標準。不應繼續拿納稅人的錢補貼無良財團。
勞動基準法第十一條「無適當工作可供安置」於解僱保護法制中發展之研究 — 以我國法院判決之分析為中心
為了解決勞動基準法第11條 的問題，作者黃子珊 這樣論述：
我國法以勞動基準法（下稱勞基法）第11條等規範所定事由，限制雇主解僱權之行使。另外，在我國學界與法院實務中，亦發展出有關終止勞動契約之理論與解僱保護之原理原則，其中解僱最後手段性原則為我國解僱保護法制中，最重要之一環，該原則要求雇主終止勞動契約前，必須先採取勞基法上保護勞工之規定，亦即其他對勞工權益侵害較輕微之手段，除非已經別無選擇，於不得已之情況下，雇主始得終止勞動契約。由於勞基法第11條第4款解僱事由條文中含有「無適當工作可供安置」之要件，故安置勞工至適當工作普遍被視為雇主應採取之一種迴避解僱之手段。在法院判決中該要件被廣泛討論，尤其是在不同解僱事由上之適用、適用之範圍與審查標準等問題。
本文以「無適當工作可供安置」之要件為核心，進行法院判決之實證研究。另外，本文也對企業界進行質性訪談研究，藉此瞭解企業實務落實安置之流程與操作方式，並且比較法院見解與企業運作之差距，作為未來司法實務或企業法遵之參考。
勞動法文章速覽
為了解決勞動基準法第11條 的問題，作者游正曄 這樣論述：
本系列設計緣由 在唸法律這條不歸路上，不管是要挑戰期中、期末考、法研所、國考，就算只有一兩篇，我們還是或多或少都有看過文章，最起碼，也曾經動過想要看文章的念頭。但文章很多，修法又修不停，到底該看哪些？舊的文章還要不要看？又該怎麼看？怎樣看才能摸蛤仔兼洗褲，一舉數得？ 本系列的目的就是為了解決讀者以上的疑問！除了讓讀者更瞭解學者的研究方向，我們還要同時讓讀者可以快速複習爭點，讓文章的閱讀不只是單純學術的探討，更成為加強國考準備深度的重要武器！ 本系列特色 主題說明 相同主題的重要文章幫你一次搞定！ 文章分類 首創將文章分門別類清楚標示，保證一目了然！ 文章前情
提要 用現在的觀點，協助你瞭解舊文章還有哪裡非看不可！ 本文重點摘要 看到文章這麼長就看不下去嗎？沒關係，讓我們告訴你重點在哪裡！ 筆者的碎碎念 所有還想告訴你的內容都在這裡。哎唷，怎麼這麼貼心！ 這真的有考出來 看完文章後，當然還要知道會怎麼考嘛！
勞動基準法第十一條第五款解僱事由之研究──以「不能勝任工作」之判斷標準為中心
為了解決勞動基準法第11條 的問題，作者劉育承 這樣論述：
勞動基準法第11條第5款之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」，是法定解僱事由之一。「不能勝任工作」為不明確之法律概念，學說與實務對於本款事由之解釋適用迭有爭議。因為缺乏深入探討該款解僱事由之立法歷史、解釋論之發展，以及法院個案適用的文獻，而需要進行完整深入的研究。本文採取文獻分析法，以研究相關問題。除了透過相關歷史資料，獲悉本款事由的立法歷史，也藉由分析學術文獻與實務裁判，打破過往的主觀說與客觀說之爭議，提出將「客觀合理之經濟目的」概念作為上位判斷標準，並全面質化分析我國法院裁判的判斷標準。最後，為了提升本款事由操作適用的可預測性，本文提出「不能勝任工作之判斷」及「解僱最後手段性原則之判斷
」的二階判斷模式。於第一個階段，先藉由「客觀合理之經濟目的」之上位標準，建構得勝任工作之抽象能力標準後，再將勞工實際之能力與該標準，透過「契約等價性之破壞」或「經濟目的之不達」二種次判斷模式，並斟酌可能影響期待可能性（即是否無法期待雇主不終止勞動契約）之情事，調整判斷標準之寬嚴後，判斷勞工是否不能勝任。於第二個階段，則依據改善可能性與迴避解僱之期待可能性，具體判斷雇主是否應該採取特定之迴避解僱手段，以判斷解僱是否符合「解僱最後手段性原則」。