111年綜合所得稅稅額試算服務的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

土地增值稅制與憲法上財產權之保障：以土地漲價總數額計算爭議為例

為了解決111年綜合所得稅稅額試算服務的問題，作者劉勝男 這樣論述：

土地增值稅之課徵係基於憲法第143條第3項：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」。依憲法之文義解釋，其原意應為課徵土地所有權人「土地自然漲價」之「不勞利得」，並將該「不勞利得」歸全體人民共享，應須有「不勞利得」方須課稅。但現行實務上卻常有土地所有權人出售土地時並無｢利得｣，更遑論「不勞利得」，甚且更有｢賠售｣者仍須繳納高額土地增值稅｣之情形。法治國家人民可以質疑國家課稅有無不公平的狀況，依司法院釋字第615號解釋許玉秀大法官之部分協同意見書所述：｢釋憲機關應依租稅公平原則審查租稅義務是否過度限制人民財產權」，意即憲法財產權之保障，應構成國家對人民租稅干預

之界限，並可依｢租稅公平原則」為檢視。本文藉由制度研究與案例分析探討土地增值稅制是否與憲法保障人民財產權之意旨有違，藉由租稅平等原則與實際案例依平等權案件合憲性之檢視步驟，檢視現行稅制有無「差別待遇」、形式上是否合憲（符合租稅法律主義）、實質上是否合憲（符合租稅平等原則）等。研究發現，就土地增值稅之徵收及土地漲價總數額計算之爭議，司法院釋字第180號解釋揭示：「是項稅款，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收」，然現行土地增值稅制係以公告土地現值計算「土地漲價總數額」作為前述之「土地自然漲價」，因公告土地現值無法忠實反映個別宗地之市價與「土地自然漲價」之利得，使其憲法目的無法達成，手段與目的間難謂具

有衡平性，而過度限制、干預人民之財產權。爰此，本文認為現行土地增值稅制與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。

臺北市立動物園不對外開放時間i-Voting之政策評估

為了解決111年綜合所得稅稅額試算服務的問題，作者賴誼儒 這樣論述：

本研究以臺北市立動物園不對外開放時間的i-Voting為個案，運用效能性、效率性、充分性、公正性、回應性、適當性等六項指標，評估此一政策的推動成效，以及分析推行i-Voting時所面臨的困境。為此，本研究採用文獻分析、次級資料分析法，回顧相關理論以及分析臺北市i-Voting的辦理情形；另外，透過文本分析、深度訪談，蒐集與本個案相關的關鍵人物、外部專家的看法與建議。本研究發現，關於辦理i-Voting的初衷，受訪者多數認為是為了實踐公民參與，但其背後尚隱含公民教育的意義。其次，動物園不開放時間使用i-Voting的方式來表決，會有公正性不足與未能完整反應民意等問題，影響其推行成效。再者，公民

參與並非短期就能看到明顯的效果，而是需要長期且不斷地推動，故應繼續推行i-Voting，但仍須調整不足的部分。最後，本研究根據質性訪談之結果，提出實務上與學術上的建議，以作為後續政策與研究之參考。