健保投保單位加保的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

勞資實務問題Q&A(3版)

為了解決健保投保單位加保的問題，作者林定樺,李傑克,洪紹璿,洪介仁,翁政樺,洪瑋菱,張權 這樣論述：

　　以前加班是領加班費，修法後只能選補休？ 　　延長工時的加班費，例假、休息日跟平日的算法都一樣？ 　　謬論一   休息日加班現採「核實計算」，休息日只來工作一小時後請病假，只給一小時休息日延長工資即可？ 　　A：錯，後續未工作的約定時數，則須依該假別及時數給薪！ 　　謬論二 公司不可以資遣懷孕的女性員工嗎？ 　　A：錯，公司可以資遣懷孕的女性員工，只是資遣的原因及理由，不可以是因為該女性員工懷孕而資遣。 　　謬論三   勞工已於工會、漁會加保或已加保農保，就不用再加保勞保？       　　A：錯，只要是受僱勞工，縱使短暫工作，還是為其加保勞保。 　　謬論四  

論件計酬工，不適用一例一休制度？                      　　A：錯，論件計酬工一樣適用。 　　謬論五    勞資會議有開就好？       　　A：錯，勞資會議開會仍需遵守「勞資會議實施辦法」所定事項。 　　如果您有以上問題的疑惑，本書會成為您最好的諮詢對象。不論是休息日加班費的計算，還是在職災問題上勞工的權益及雇主的義務，都有詳細的計算與說明。熟讀本書，您也可以變成勞資專家。

健保投保單位加保進入發燒排行的影片

勞工保險暫行拒絕給付爭議問題之研究

為了解決健保投保單位加保的問題，作者李媛婷 這樣論述：

勞工保險條例基於民法概念制定，以暫行拒絕給付作為追繳保險費之手段，但行政程序法施行後，勞工保險費之公法上請求權罹於時效後，權利本權即消滅，法院認勞工保險局無權利再對被保險人暫行拒絕給付，現行法院對於勞工保險之法律適用及解釋，陷入從傳統的私法與公法二分法中擇其一解釋的現象，但以此解釋屬社會法的勞工保險條例是否能符合社會保險基本內涵，實有探討餘地。本文從勞工保險條例暫行拒絕給付規定之立法沿革出發，先分析勞工保險費追繳實務作業，並以裁判理由為中心，歸納實務運作上之爭議，探討現行暫行拒絕給付對象中以投保單位欠費為由對於法人之負責人暫行拒絕給付，以及勞工保險費消滅時效後，欠繳保險費之被保險人可與繳納保

險費者領取相同標準之保險給付之兩大爭議問題。首先，勞工保險制度兼具「社會性」及「保險性」，非可比擬商業保險，解釋勞工保險條例不應偏離勞工保險之內涵及基本原則。其次，而從勞工保險基礎法律關係釐清三方權利義務關係，投保單位有為被保險人辦理投保手續義務且身為勞保費扣繳單位，但保險關係存在於勞保局與被保險人之間，被保險人始為保險給付請領權利人，致生「有義務者無權利，有權利者無義務」之錯置現象。再者，勞工保險費屬租稅或是保險費，影響得否對欠費被保險人暫行拒絕給付，是以，本文將依次探討勞工保險之財源籌措方式、勞工保險費之特性以及勞工保險費在我國公課體系之定位，並著重探討雇主應負擔保險費之理由。最後，本文就

我國勞工保險暫行拒絕規定應如何修正以及是否有必要針對勞工保險費請求權時效作特別規定，提出建議，以期對我國勞工保險法制有所貢獻。

勞保實務教戰100%

為了解決健保投保單位加保的問題，作者鄭正一 這樣論述：

　　勞工保險條例、各項給付標準與請領手續複雜多端，常使得勞工在難以理解的情況下，無法獲得應有的保障，勞工保險的社會救濟功能從而大打折扣。本書作者教授勞工保險業務經驗豐富，以上課精闢的內容為基礎，將勞工保險法律規定分成六章，依序為：導論、勞工保險概論、勞工保險給付、職業災害勞工保護法、就業保險法，並蒐集大量實例深入解說，以淺顯文字配合完整的圖表、證明書、申請書、行政函釋，幫助讀者突破法條深奧的外殼，實地運用，爭取自身權益。

論全民健康保險之保險關係

為了解決健保投保單位加保的問題，作者郭躍民 這樣論述：

全民健保實施後不僅長期面臨財務虧損，也因設置健保署作為單一保險人、允許常住境外之國民參加保險、保險給付範圍之變動調整、保險費之計算與補助等受到質疑，本文為此將基於強調權利義務關係研究之法學觀點，就保險人與保險對象間之保險關係展開討論。此外，為能充分理解全民健保之制度內容，亦將對於作為社會健康保險制度原型之德國法定健康保險，及立法時主要參考之日本社會健康保險法制進行比較法研究，同時探究全民健保之憲法基礎與應具備之基本構造，以建構後續檢討保險關係主體與權利義務關係內容之原理論。 本文認為，基於憲法有關人格尊嚴之生活保障、社會國原則與生存權、健康權保障等規定，國家對於遭遇疾病、傷害、懷孕分娩

等生活事故之人民，應負有醫療需求之照顧義務，並以推行全民健保方式實踐，且依循自由權保障之理念，亦應尊重人民在保險關係中所具有之權利主體地位，並在憲法保障平等權之規定下，確保人民不得受有不合理之差別待遇。另者，在以保險原理作為運作基礎之同時，全民健保必須採行相互扶助原理與強制參加之制度設計，並課以雇主負擔部分保險費之義務，始能合於憲法要求之社會保險，亦可在立法者裁量後，決定由國家負擔部分財源。 健保法為整合原有各項社會保險制度之給付與追求專業、效率之目的，也受限於現實上不存在得以出任保險人之社會團體，乃在立法時設置行機關組織之健保署擔任單一保險人，雖因此具有相當之保險規模，亦有利於維持財政

安定，然對於保險費率與保險給付範圍不具決定權，卻導致經營成敗之權責不清，且與主管機關之衛福部難以區別，更容易受到國會與衛福部之不當干預。至於二代健保所設置之「健保會」，則受限於代表產生之方式不具正當性，無法藉此保障付費者之程序參與權。其次，健保法原則上以具有繼續性之生活居住事實，作為納入保險對象之標準，且要求外國人必須具有合法之居留資格始得參加保險，原則上固無不妥。然健保法依職業或身分區分被保險人，並提供不同比例之保險費補助，則非合理公平，另對於「眷屬」之規範不當，亦使得部分仰賴他人扶養以維持生計者，卻無法以眷屬身分投保，以及具有相當資力之無職業者，竟得以「眷屬」身分投保後負擔不相應之保險費，

亟待改正。此外，「投保單位」既是為協助保險人所設，自應定位為健保署之「履行輔助人」，並將履行義務時所生之不利效果，歸由健保署承擔。 保險關係應是基於健保署向保險對象製發保險憑證之行政處分而發生，畢竟強制參加也具有賦與人民請求納保之權利性格，故健保署對於投保申請所為之決定，將對於人民單方面發生法律效果，並因特別規定而得以溯及生效。又健保法未能明定保險給付之基準，造成參加者無從事先預測及自主規劃健康，爭議案件也無法有效解決，另對於適用事前審查之給付項目未設置及時之救濟程序，亦未能充分保障參加者之權利，惟允許保險對象併用保險醫療給付與自費醫療，則值得給予正面評價，但應注意維護保險對象之資訊權與

自主決定權。末在保險費方面，保險人應以健保法明定之方式追求財務均衡，不得透過借款以彌補虧損，且為遵循法律保留原則，除明定投保金額之採計與保險費率之上限外，亦應對於推估保險整體支出數額之方式加以規範。再者，現行有關投保金額之採計、依眷屬人數計收保險費、依保險對象之身分或職業給予不同比例之保險費補助，及就非在國內常住國人未按實際經濟能力計收保險費等，均違反「負擔公平性原理」，且二代健保實施「補充保費」制度後，仍留有未能將被保險人之全部所得與財產價值納入評價負擔保險費能力之問題，應予修正檢討。