所得稅法第14條之1的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

公債前手息課稅問題之研究－兼行政法院實務評析

為了解決所得稅法第14條之1的問題，作者王巧雲 這樣論述：

摘要稅捐事件向為我國行政法院案件量之大宗，其中又以營利事業所得稅事件及綜合所得稅事件（二者合稱所得稅）居多。依據司法院之相關統計資料顯示，自89年7月1日起施行之行政訴訟法新制，相較於舊制有兩大特色：一者，撤銷訴訟之撤銷比例已較以往舊制時期為高，稅捐行政處分被撤銷者所在多有；二者，事實審（高等行政法院）稅捐事件和解成立率頗高。日前業經最高行政法院判決確定將原稅捐補稅處分及訴願決定（如為訴願法新制案件）或一再訴願決定（如為訴願法舊制案件）撤銷之公債前手息案，即屬同時具有上揭兩個新制實施結果特色之著名案例；且該等案件為通案，不論案件量、所涉金額及所涉爭議性之龐大或激烈，都是歷來少見，實值吾人對其

案情及所涉爭議作一探究。惟觀最高行政法院91年度判字第1482（再訴願舊制而來）、1563（訴願法新制案件）號等公債前手息判決一致撤銷原稅捐處分之理由，雖有略以：被扣繳暨申報抵繳乃義務與權利相互關連之事項，均有法律規定（所得稅法第88、71、99及100條參照），不容割裂適用（司法院釋字第385號解釋參照）；以及實質課稅原則在稅法之適用仍應嚴守租稅法律主義，依財政部64年9月4日台財稅第36440號函既已肯認原告等金融業者為所得稅法第88條之納稅義務人，即非營利事業所得稅查核準則第90條第3款所指「扣繳他人之所得稅款」者。況所得稅法又無除外規定，自應可用以抵繳應納稅款等由，為其論據。但是，該等

判決對於公債前手息在稅法上之定性仍未予一致詳敘闡釋，以致於後續相關訴訟和解或行政機關審理階段之協談程序，仍以此定性不明確、所涉稅款金額不確定之情形為前提，予以處理；而學界亦有一概以租稅規避或租稅逃漏之觀點，來看待個人前手所取得公債前手息（個人前手息）未予申報之適法性問題，甚至亦有論者似乎仍將公債前手息案之行使抵稅權爭議，誤與短期票券附條件交易之不同情形，混淆同視予以討論。且關於上揭財政部64年函釋以最後持有人作為結算申報之納稅義務人以及被扣繳之人，究竟有無違誤，以及財政部75年7月16日台財稅第7541416號之適用範圍等項，最高行政法院判決亦有未盡相同之意見；又財政部與業界對於判決所言權利義

務不容割裂適用者究竟係指「被扣繳與申報行使抵稅權」或「申報所得與行使抵稅權」，經報載所示，仍存有不同解讀結果；亦有學者仍持與上揭最高行政法院所為公債前手息判決不同見解，而支持國稅局所主張「申報所得與行使抵稅權」不容割裂適用之論點。簡言之，司法或行政實務界或學界對此公債前手息在稅法上之定性與相關扣繳問題，甚至是稅法上所得之概念，似乎仍有待釐清之處。故本文乃以此議題為其探討核心，提出、申述相關意見，並檢討所有截至95年12月31日止之最高行政法院公債前手息判決是否與上揭意見相符，甚至是觀察該等判決對此等議題是否有一致或其實是自相矛盾之立論，併也對所得稅法修正草案第14條之1及第24條之1作一觀察檢

討（是否與最高行政法院撤銷判決意旨相符、是否與本文意見相同）。當然，基於期待讀者對於公債前手息案之最終結果，能夠有較為完整性之瞭解，本文亦將基於上揭對於公債前手息定性問題之結論，另對其和解或協談實務作一介紹，並檢討其所隱含之定性認識。