二氧化氮對身體的影響的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

運動生理學(修訂五版)

為了解決二氧化氮對身體的影響的問題，作者林正常 這樣論述：

　　修訂五版的運動生理學，進行大幅整併，剩下12章，更適合一學期學生的學習。書本容易閱讀，重視本土研究，強調應用性，專有名詞中英對照，是筆者一向抱持的編書理念。   　　新增內容包括：運動與腦部健康、核心肌群、肌少症、肌肉也是內分泌器官、運動誘發型支氣管收縮、新冠肺炎與運動免疫、一氧化氮、升糖負荷、市售飲料成分、根據5大目標運動項目的選擇等。其他如國外運動處方有更新內容時，亦已盡量更新。

零號病人：塑造現代醫學史的真正英雄

為了解決二氧化氮對身體的影響的問題，作者呂克．培悉諾 這樣論述：

2021年法國「科學讀書節」科普書大獎 首次以「病人」為主角，回歸醫學史中最重要位置   透過25個精彩度宛如小說的零號病人故事 讓你深入現代醫療技術演進史   　　「有了感到自己生病了的人們，才有醫學的存在。」 　　——喬治・康吉萊姆（Georges Canguilhem），法國思想家、認識論與科學哲學家   　　現代醫學的歷史，其實是由一具具受苦的身體所書寫而成。   　　現代醫學的誕生，始於醫生與病人的實際接觸。儘管如此，大多數歷史學家仍只專注在醫生成功拯救病人的故事，以醫生作為醫學發展歷史的主軸，而忽略了「病人」所扮演的最關鍵角色。其實正是由於病人承受了真實或想像出來的痛苦、困擾或

疾病，醫生才能樹立新的診斷與療法、糾正醫學理論的錯誤、揭開人體未知的祕密，抑或讓大眾了解新的疾病或病毒。   　　在傳染病學中，我們將攜帶傳染病病原、視為流行病源頭的人稱作「零號病人」。呂克．培悉諾一反醫學史的書寫傳統，大膽地將這個名詞挪用到其他醫學領域，找出各種病痛最初的那位病人——他們可能渾然不覺自己帶有疾病，也可能總是遭到忽視——讓病人重回醫療史舞台中央的主角位置。   　　本書作者列舉了二十五個案例，用如小說般精彩的文筆還原了這些「零號病人」的身分，以及他們對現代醫學發展所做出的重要貢獻。這些重要小人物的故事或令人同情，抑或令人震驚於他們離奇的遭遇：從十九世紀末遭診斷為癲癇、實為罹患失

語症的零號病人，到二十世紀充滿了爭議與痛苦的性別重置手術，再到近年的基因與神經科學，培悉諾試圖以本書還這些病人一個公道，並藉此反思，醫學這門藝術長久以來如何因人類的貪婪與偏見而遭到濫用，以及現代保健市場與商業力量所帶來的侵蝕。   專文導讀   　　蘇上豪／金鼎奬得主、心臟外科醫師   好評推薦（依姓氏筆畫排列）   　　汪漢澄／新光醫院神經科醫師、台大醫學系副教授、麥田出版《醫療不思議 》作者、聯合報「腦科先生說古今」專欄作家 　　許書華／家醫科醫師、作家、人氣粉專「許書華醫師 陪妳寫日記」版主 　　蒼藍鴿／醫師Youtuber 　　蘇上豪／金鼎奬得主、心臟外科醫師

揮發性有機物空氣污染防制費申報不實之法律責任研析-以實務判決為例

為了解決二氧化氮對身體的影響的問題，作者洪瑞敏 這樣論述：

「空氣污染防制法」為防制空氣污染維護生活環境品質及建立污染者付費制度，乃於民國81年2月修法規定「各級主管機關應依污染源排放空氣污染物之種類及排放量，徵收空氣污染防制費用」。並在民國91年10月配合政府推動行政作業電子化，開始事業單位進行空氣污染防制費的網路申報電子化作業，但此措施也導致部分不肖業者未誠實申報及蓄意短繳空污費的問題。而此行為不僅可能違反空氣污染防制法第54條及第75條等規定，並涉及刑法第339條詐欺得利罪嫌。而其中揮發性有機物的空氣污染防制費因目前法令條文規定的內容有疑義，導致現有空氣污染防制法第75條規定追繳2倍的排放量的空氣污染防制費的性質有所爭議。本研究採取包括有「文獻

分析法」、「法釋義學」、「案例研究分析法」等研究方法，探討空氣污染防制費申報不實所涉及之法律責任，從空氣污染法第54條的立法沿革切入，並再以刑事司法觀點重新思考問題，以釐清我國空氣污染防制法中對於空污費申報不實的刑事處罰的規範架構與刑法之競合，進一步討論空氣污染防制法第75條規定空污費追繳辦法中空污費的屬性，再就達新公司空氣污染防制費申報不實案件的法院判決案例進行評析。本文建議空氣污染防制費申報不實應適用中央法規標準法第16條規定特別法優先於普通法，須優先採違反空氣污染防制法第54條及第75條規定咎責，並藉以連結對於公司法人的連帶處罰，且檢察機關實不宜另以刑法第339條的普通刑事責任咎責為佳。

而空氣污染防制法第75條因公私場所有「以不正方法短漏報課徵空污費相關資料」行為，遂直接將「空氣污染物排放量」或「費率」乘以2倍課徵「空氣污染費用」，此處空氣污染費用課徵1 倍或2 倍的差異，此係採「有無違反核實申報空氣污染費計算有關之資料」作為其費率區別標準，此做法已超出法律授權行政機關訂定以「空氣污染物排放量」乘以「收費費率」所核定的「空氣污染費用」1倍的部分，可知追繳排放量2倍的空氣污染防制費，其性質上已並非完全屬於環境特別公課，而具有行政處罰性質。在刑事上沒收不法利得的本質與「空氣污染防制法」規定追繳的空污費係屬相同標的，故基於一事不二罰原則，刑事法院與行政機關應本於行政效率擇一辦理，並

避免重複處分。且因空氣污染防制費申報不實應優先適用空氣污染防制法第54條咎責，應適用憲法第23條「比例原則」，亦即應遵守「過度禁止原則」，因此刑事沒收不應超過空氣污染防制法第75條規定的5年內應追繳排放量2倍的空氣污染防制費。最後，就空氣污染防制費開徵以來的相關數據統計結果顯示，徵收空氣污染防制費確實對改善粒狀污染物(TSP)、二氧化硫、二氧化氮及臭氧等空氣污染物的濃度有正面的效果趨勢，說明徵收空氣污染防制費的立法理由及目的並無不符。但若就實質效益而言，數據顯示當不徵收空氣污染防制費時，除粒狀污染物(TSP) 的年平均濃度以外，以二氧化硫、二氧化氮及臭氧的空氣污染物均已可以符合行政院環保署公告

的空氣品質標準，則以改善污染物排放的立法動機是否合宜，則值得商榷。但因為既有統計資料並無法各別區分不同污染物徵收的空污費金額，而以總空污費進行統計分析，可能無法全部反映實際徵收空污費對空氣污染物改善的效果，但針對這樣的疑義則需要行政機關提出更完整的數據統計釐清。