食品安全衛生管理法第28條罰款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

風險社會下公民參與機制之專家觀點－以2017年芬普尼毒雞蛋事件為例

為了解決食品安全衛生管理法第28條罰款的問題，作者藍詩雅 這樣論述：

本研究以「風險社會」的概念探討「2017年芬普尼毒雞蛋事件」。近年來發生「蛋品」受到汙染的食安事件最為普及，其中「2017年芬普尼毒雞蛋事件」是受到社會關注程度最高，也是臺灣首次發生「芬普尼」汙染食物的個案。 本研究透過「風險社會」框架下的「專家知識」、「常民知識」與「公民參與」等理論分析是否能藉由政府、專家和常民的合作來減緩毒雞蛋等食安危機的發生，以平衡專家和常民對風險認知上的差距。本研究並針對農業用藥的使用與蛋品管制框架提出政策建議，希望政府能改變既定的執行與決策模式，納入公民參與機制，使政策執行更具有效性並達成漸緩風險的目標。 藉由文獻分析法和深度訪談法訪談參與政府食安計畫

的教授、具有公法法律研究背景的學者和從事雞蛋加工產業業者等受訪者，本研究發現，首先，在「政府部門的資訊公開」方面，對於芬普尼農藥的相關資訊過少，同時政府為了控制毒蛋風險，實施產銷履歷、追蹤溯源和驗證制度，但卻因執行成本過高，使蛋農投入轉型的意願降低；其次，在「政府部門對於芬普尼的法規管制」方面，我國過去未訂有芬普尼相關標準，針對芬普尼的用途作限制和取得管道並未有詳細的規定，使一般民眾和蛋農對於管制藥品的認識較為不足；再者，在「政府部門對於芬普尼的罰則執行」方面，大多只針對違規業者開罰最低罰款額度，罰則過輕導致難以產生嚇阻效果；接著，在「政府部門和專家學者的角色定位」方面，由於風險社會中風險的不

確定性、變化性、跨域性和利害關係人的多樣性，凸顯科學知識受到侷限，已經無法因應芬普尼毒蛋為社會帶來的衝擊，因此設置專責機構有其必要性，使專業不受到政治限制，能夠更專注於處理食安問題；最後，在「專家知識和常民知識的認知協調」方面，政府未依照法律程序舉辦說明會、公聽會和聽證會等，使常民或利害關係人失去發言的管道，經由加入公民實質參與，保障民眾平等對話的機會，避免專業霸權，並採納參與者的直觀回饋，以控制風險不再繼續升高。 本研究探討專家和常民在溝通過程中的互動模式，期望在面對食安議題時，藉此提供政府、政策分析家和相關利害關係人暸解彼此立足點之異同，同時期待後續有更深入的探討，以提出有利的風險治

理型態。

論我國《動物保護法》行政刑罰之正當性問題

為了解決食品安全衛生管理法第28條罰款的問題，作者謝侑峻 這樣論述：

動物在法律上之歸屬為「物」或「非物」，此爭議眾說紛紜。歐盟早於1987年在寵物方面訂定《保護寵物歐洲公約》（European Convention for the Protection of Pet Animals），在經濟動物方面，於1976年訂定《歐洲經濟動物保護公約》（European Convention for the Protection of Animals Kept for Farming Purposes），而我國至近幾年才開始重視，起步甚慢，雖已有一套《動物保護法》矗立於此，但其中充滿許多問題及缺漏之處。《動物保護法》雖為動物築起一道保護法高牆，但高牆上滿是如巨石般大小之

縫隙，殘害動物生命之社會案件無減反增且日趨平凡，多數人認為行為者僅得以罰鍰及勸導方式似無嚇阻作用。反觀日本於1999年12月修改防止虐待動物法案，加重虐待動物者之刑責與罰款。我國也於2007年6月14日立法者決議在動物保護法中將動物虐待行為加入刑罰規定予以處罰。將《動物保護法》入罪化，相對表示動物之法律定位已不同於以往，刑法為最後手段也最為嚴厲，此審查型態相對嚴謹，而動物在人類眼中從古至今皆歸類於物品，對動物之保護法益定義模糊，卻以刑法來懲罰危害動物生命之行為人實屬不妥。本文將以西方哲學來探討人類對動物身分之評價及定位，進而討論我國目前對虐待動物行為合適之裁罰方式。於動物面相處罰手段以刑罰實現

，係須於社會風氣對於動物評價甚高及人民法意識強烈，故以行政罰作為處罰之手段，係本文主張目前我國最為合適且有效之裁罰方式。