工業和商業黃頁資訊網論文書籍站
著作權法合理使用的判斷基準為何的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包
著作權法合理使用的判斷基準為何的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦曾勝珍寫的 圖解智慧財產權(四版) 和曾勝珍的 圖解智慧財產權(3版)都 可以從中找到所需的評價。
另外網站智慧財產刑事法─案例式 - 第 134 頁 - Google 圖書結果也說明：林洲富. 地方機關(著作權法第44條)、司法機關(著作權法第45條)、學校授課(著作權法 ... 使用,自應逐一審酌著作之合理使用,係使用者依法享有利用他人著作權之權利,不構成 ...
這兩本書分別來自五南 和五南所出版 。
國立臺北科技大學 智慧財產權研究所 李傑清所指導 蕭頴暄的 當代藝術之合理使用範圍-以蔡國強 《 威尼斯 〈收租院〉》為例 （2021），提出著作權法合理使用的判斷基準為何關鍵因素是什麼，來自於蔡國強、威尼斯收租院、當代藝術、衍生著作、合理使用、轉化性使用。
而第二篇論文國立臺灣大學 法律學研究所 李茂生所指導 莊閎凱的 著作權犯罪侵害了誰？—從歷史與語言分析著作權法第91、92條保護法益 （2020），提出因為有 著作權法、認知語言學、法益理論、著作財產權、犯罪、罪刑相當原則、合理使用的重點而找出了 著作權法合理使用的判斷基準為何的解答。
最後網站網路智慧財產權─網路著作權則補充：1.合於著作權法之合理使用規定。 2.徵得著作財產權人同意授權。 27. Page 28 ... 問題：合理使用的判斷基準為何？ 1.( )著作的利用是否合於合理使用，其 ...
圖解智慧財產權(四版)
為了解決著作權法合理使用的判斷基準為何 的問題，作者曾勝珍 這樣論述：
知識經濟時代來臨，國力強盛與否的指標，取決於對智慧財產的創造、保護、管理與應用之綜合表現，智慧財產是國家對於人類精神活動成果保護之權益總稱，本書詳實說明我國智慧財產基礎理論與實務，配合圖解深入淺出說明以下內容：一、將均衡創作者的權利與使用者之社會公共利益，讓創作能因共享而綿延不斷，增進人類文化之發展的著作權法。二、透過完善的法規授予專利權保護，建立制度鼓勵創造與發明，調和私益保護與公共利益，刺激經濟或產業之發展的專利法。三、賦予商標與標章權人專屬及排他的權利，藉以保障消費者利益並維護市場公平競爭的商標法。
當代藝術之合理使用範圍-以蔡國強 《 威尼斯 〈收租院〉》為例
為了解決著作權法合理使用的判斷基準為何 的問題，作者蕭頴暄 這樣論述：
對當代藝術來說，藝術創作是一種對社會意識形態的反應，創作觀念時常結合當前社會議題與個人生活經驗，不僅表現出對創作意義的追尋，也直接呈現對傳統視覺藝術形式的捨棄。當代藝術家從創作初始到創作完成，整個過程都反映出自我思想與藝術表達，以及與作品主題相關的議題；且世界從90年代開始進入全球化，如今的藝術家不再僅是藝術家，當代的藝術家更像是有意識地檢視社會現象的社會工作者，所謂的創作手法固然多元且不再侷限於傳統藝術材料，這也讓直接使用既存物或他人著作成為一種常態的創作現象。在當代藝術之經典著作-蔡國強《威尼斯〈收租院〉》中，直接利用他人著作為創作元素或基礎，雖只是一種創作手法，但此創作手法必然會與現行
著作權法相互衝突。著作權法立法之目的為鼓勵創作，以利促進社會文化發展，故對著作人之權利有必要給予保障，但在某些情況下，限制個人之創作成果不予世人分享，顯然是忽略了任何新著作之創作成本來源皆是從他人著作中取得。在著作權法保障私人利益與公共領域的情況下，直接使用既存著作之行為，除須符合現行著作權法明文規定情況外，對於本研究所探討之蔡國強《威尼斯〈收租院〉》之例外情況，必仰賴合理使用之4項判斷標準；然我國現行合理使用之審酌狀況，因不同於美國擁有大量案例為基礎，導致審理合理使用之要件上皆有不夠完善之處。故本文嘗試透過美國相關案例進行研究與整理，針對未來我國若出現如蔡國強《威尼斯〈收租院〉》之案例時，能
透過本研究做出更加具體之適用，並能賦予藝術創作更多彈性之創作空間。
圖解智慧財產權(3版)
為了解決著作權法合理使用的判斷基準為何 的問題，作者曾勝珍 這樣論述：
知識經濟時代來臨，國力強盛與否的指標，取決於對智慧財產的創造、保護、管理與應用之綜合表現，智慧財產是國家對於人類精神活動成果保護之權益總稱，本書詳實說明我國智慧財產基礎理論與實務，配合圖解深入淺出說明以下內容：一、將均衡創作者的權利與使用者之社會公共利益，讓創作能因共享而綿延不斷，增進人類文化之發展的著作權法。二、透過完善的法規授予專利權保護，建立制度鼓勵創造與發明，調和私益保護與公共利益，刺激經濟或產業之發展的專利法。三、賦予商標與標章權人專屬及排他的權利，藉以保障消費者利益並維護市場公平競爭的商標法。
著作權犯罪侵害了誰？—從歷史與語言分析著作權法第91、92條保護法益
為了解決著作權法合理使用的判斷基準為何 的問題，作者莊閎凱 這樣論述：
進入21世紀之後，著作權法成為了變動幅度最大、最為嚴格的法律，不僅是重製行為的嚴罰化，其中針對數位的權利保護資訊的法規保護在全世界變成炙手可熱的主題。目前世界的趨勢（我國目前也是）將對於前端保護措施破解的行為犯罪化，將其視為侵害著作財產權的行爲。但如果從著作財產權侵害犯罪的階段來看，該行為僅為破壞前端保護措施的行為，屬於重製犯罪的前行為，且該前行為並不必然引起重製權的侵害。雖是如此，著作權法將許多可能為侵害著作權的前行為犯罪化。面對著作權法中逐漸提高的法定刑，以及法規的層升結構，如果在保護法益論上沒有找到相應的不法內涵，此種透過不斷提升的方式提高法定刑或是不斷的前置犯罪的方法來嚇阻避免觸犯著
作權法，有欠缺正當性之疑慮。從加重常業犯的立法理由以及光碟使用入法的立法理由來看，此毋寧是尋求嚇阻的方式來達到殺雞儆猴的效果。但就算我國立法委員採取現象立法的方式，仍有可能在解釋論上找到合理的依據，本文以下將從歷史的觀念試圖理出現行法的頭緒，並且此嘗試為限縮解釋。第二章引進對於認知語言學的詮釋，透過認知語言學的理論說明著作權法在歷史上出現的偶然，又如何從人類的認知結構中說明為何這偶然變成了必然。第三章則透過現行著作權法中所存在的多元理解說明為何著作不只是等於財產，在法規的設計上其實著作權法是充滿多種多樣的理解。並且進一步介紹形式歸在在比較法上（美國、日本）也是多種多樣的理解，並非將著作等於財產
權作為一可能的答案。第四章，簡要說明法益理論的變化裡使，並且引用日本學者嘉門優的見解認為法益論仍有存在必要，對於犯罪的侵害內涵的認定以及法定刑的決定上具有重要的任務。就此進一步分析著作財產權的犯罪保護法益，透過歷史以及現行法的觀點說明一個更好的詮釋方法「競爭秩序與個人財產法益」。就此重新詮釋著作權法第91條以及第92條的構成要件。最後第五章說明關於本論文的後設理論。提出小小的建議，期待我們進入一個新世界。