繼承法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

正法一意 四部彙編

為了解決繼承法的問題，作者直貢覺巴．吉天頌恭 這樣論述：

＊《正法一意》第一本中文釋論 ＊藏、中對照。專業佛典   《正法一意》是吉天頌恭畢生修證的核心思想，文雖精要，義理深廣。以釋迦牟尼佛的教理為依據，根本上師帕摩竹巴的教言作為莊嚴，字裡行間加入了諸多成就祖師的心髓訣竅。   《正法一意四部彙編》，主要收錄覺巴吉天頌恭的不共法語《一意金剛語》、其心子敬安仁欽強秋的《一意綱要》，以及法王巴楚仁波切的親傳弟子──佐欽堪布．昆桑巴滇所著的《一意釋論》。   為什麼說「一意」呢？總的來說，諸佛教法雖似有殊異，然究竟諸法皆同一義，無二無別，故名「一意」。從另一個角度來說，釋迦牟尼佛依眾生根器的所傳授的八萬四千法門，只需進入一門，最終皆可證得佛果，了悟萬法

一味，即為「一意」。   「一意」被視為直貢噶舉傳承最獨特的教法，它代表著吉天頌恭在經論及密續教法的研究、實修及證悟的極致。這本極為重要的經典，不僅為直貢噶舉教派弟子們、也為一般佛法修行者帶來了莫大的益處。   【推薦引文】   我相信此翻譯作品必定達到了極高的水準。此外，對於比札瑪西拉翻譯小組發自內心的對於弘揚直貢噶舉不共教法的清淨意樂，和長期以來贊助此翻譯工作的噶千基金會表示衷心的致謝和隨喜。 ——直貢澈贊法王   非常隨喜三界法王世間不共怙主之心意，具有許多殊勝特質的達波噶舉大宗義或稱為《正法一意》一書，中文本的釋論出版了，這部善論如意寶的中譯出版，必將利益具有虔敬心希求正法者，本人如此

希望並祈請。 ——第八世噶千仁波切   欣聞三界怙主直貢法王之法音——攝集諸佛行持與心意，其精萃之教典《正法一意》的根本頌與釋論由藏文翻譯成中文，並出版成書；對此衷心地致上隨喜，並期許所有的法友此後皆能進行聞、思、修為祥善！ ——第十二世努巴仁波切   符合上師帕摩竹巴心意所依《大方廣佛華嚴經》，與吉天頌恭特重《大寶積經》的《正法一意》，其影響力在直貢噶舉自宗以外，也受到藏傳佛教各派重視，如今中譯本的問世，華語世界終能有幸一窺其奧義。 ——第三世巴麥欽哲仁波切

繼承法進入發燒排行的影片

以閉鎖性股份有限公司作為家族企業傳承手段之研究

為了解決繼承法的問題，作者汪令珩 這樣論述：

閉鎖性股份有限公司係在公司法中以專節規範之特殊形態股份有限公司，與一般股份有限公司的規範有所不同，主要係為新創產業而設。然除了新創產業外，家族企業亦有用以作為家族傳承之可能，而且其實於新創產業興起前，閉鎖性公司因其性質早已有與家族企業一同討論。 家族企業於外國已有多例，於東方社會中亦有出現，我國企業中屬家族企業者也不在少數。近年來新聞媒體頻繁出現有關家族企業經營權之爭奪，使得家族企業的傳承所引發的問題浮現於大眾之目光之下，可見要在兼顧家族企業的特殊性下妥善管理與傳承實非易事。我國公司法於近年增訂之閉鎖性股份有限公司一章具有與傳統公司不同之面向與規範，具有股份有限公司原有之資合性和其特有的閉

鎖性，搭配其餘家族傳承之方法，有做為家族企業傳承有力手段之可能。 本文將介紹家族企業與傳承與閉鎖性股份有限公司之關係，閉鎖性股份有限公司相關特點、問題，並藉由外國法對照與實務運作之情況，探討為何比其他家族企業傳承手段更為合適。輔以實際案例分析。

逆轉的文明史：羅斯大地──成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的俄羅斯演化史

為了解決繼承法的問題，作者劉仲敬 這樣論述：

俄羅斯的整部歷史， 都是孤兒俄羅斯為歐洲人充當人肉盾牌、 卻被歐洲人視為亞洲蠻夷的一部辛酸史？ 俄羅斯「壞就壞在地理上」？ 地理這個「殘酷無情的後母」， 是拖住俄羅斯邁向歐洲之腿的元兇， 還是促成它成為歐亞帝國的功臣？ 一個在後面苦追的次生文明， 想「成為歐洲」而不能，想逃離「亞洲」而不得！ 「靈魂分裂」的俄羅斯 在烏克蘭戰爭中再次凸顯出其文明困境！ 　　一個延伸到遠東的綿延不絕的開放邊疆，既是俄羅斯成為歐亞帝國的原因，同時也是它無法融入歐洲的關鍵。巨大的邊疆、蒙古人的征服、來自拜占庭帝國的法統，使羅斯大地這塊「次生文明」，搖擺於歐洲和亞洲之間、掙扎在自由和專制之間、被不斷形成的新的

上層結構與下層結構的矛盾和衝突所撕裂。 　　而二○二二年二月發生、至今仍舊進行中的烏克蘭戰爭，既是專制和自由、正義和邪惡的較量，也是深層和古老的文明史力量的推動。要解釋俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯這三個羅斯國家的複雜歷史，以及它們和立陶宛、波蘭等波羅的海國家之間的文明分野，就要先回到「羅斯」這個地理概念的形成及其憲制演化的歷史。 　　■俄羅斯一開始便攜帶歐洲文明的基因！而莫斯科的誕生改寫了一切！ 　　在由俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯為主構成的「羅斯大地」上，古典羅斯的核心是烏克蘭，即從波羅的海沿著第聶伯河往南抵達黑海這條水上商業路線。今天的烏克蘭首都基輔是最古老的羅斯城邦，它的誕生是瑞典王公保護這

條商業路線的結果，可以說烏克蘭自古便攜帶歐洲文明的基因。 　　然而莫斯科這個邊陲小邦的誕生，打破了基輔羅斯和歐洲的聯繫！在地理上，這歸因於處在東北方向的莫斯科擁有向亞洲開放邊疆拓殖的誘惑。結果，西北方向通往波羅的海的歐洲，東北方向通往亞洲大陸的邊疆，就形成了羅斯世界政治結構中的兩種極端類型：一種是基輔和諾夫哥羅德型，由上層貴族和商人集團控制的市民議會掌握最高權力，一種是莫斯科型，由拓殖草原森林的軍役貴族所依附的大公掌握專制權力。 　　「諾夫哥羅德人是半個歐洲人，半個德國人，半個立陶宛人，是羅斯世界通向歐洲的紐帶；而莫斯科人是半個韃靼人，半個芬蘭人，半個穆斯林，是羅斯世界通向歐亞大草原和東方

各國的紐帶。」這兩種極端類型構成了羅斯世界的永恆母題，使它成為搖擺於歐洲和亞洲之間的靈魂分裂的國家。 　　■來自蒙古和拜占庭的「亞洲元素」，既是俄羅斯強大的根本，也是它最大的詛咒？ 　　有兩股來自亞洲的勢力深刻影響了羅斯世界之後的演變。一股來自蒙古，一股來自拜占庭帝國（東羅馬）。蒙古的征服瓦解了以基輔為主的舊羅斯世界，而莫斯科以成為蒙古代理人、又背叛蒙古的不光彩形象而崛起，成為羅斯世界的暴發戶。 　　這也意味著羅斯世界被分成兩半：依附於蒙古的、以莫斯科為核心的亞洲一半，以及依附於立陶宛的、以其他商業城邦自治形式為核心的歐洲一半（相當於今天斯摩棱斯克以西的半個俄羅斯和白俄羅斯、烏克蘭的絕大部

分）。 　　莫斯科大公伊凡三世迎娶流亡的東羅馬公主，讓莫斯科得以在政治上繼承東羅馬帝國的法統，以所謂的「第三羅馬」自居。如果它沒有繼承東羅馬的法統，那麼莫斯科公國的地位還不如立陶宛大公國，更永遠比不上跟法國和德國，然而新引入的拜占庭上層結構則使得莫斯科更加自外於歐洲。俄羅斯最大的痛苦就是永遠無法成為歐洲！ 　　■上半身是歐洲人，下半身是斯拉夫人？ 　　西歐派（上層）VS 斯拉夫派（下層）的糾葛與對立 　　作為妥協而誕生的羅曼諾夫王朝，是經過混亂、分裂後的俄羅斯重新出發、全面追求歐洲化的新時代。俄羅斯跳過波蘭，直接從西歐輸入技術和思想。從彼得大帝到凱薩琳大帝，俄羅斯上層貴族和知識分子越來越

像歐洲人；拿破崙戰爭以後，俄羅斯的國家威望和利益達到了歷史上的最高峰。 　　然而西歐化同時強化了沙皇的專制，聖彼得堡的歐化建立在針對俄羅斯廣袤內地的殖民之上。農奴制度的出現，意味著下層的東正教社會與上層的歐化階級再度分裂。 　　「十九世紀的俄國自由主義者和立憲民主黨人認的祖先是基輔羅斯，他們要把俄羅斯人變成歐洲人。沙皇本人，至少莫斯科的沙皇，認的是拜占庭，他們要做羅馬和君士坦丁堡之後的第三羅馬。而歐亞主義者認的是蒙古帝國。俄羅斯的大一統性並不來自於歐洲，甚至並不來自於拜占庭，而是來自於蒙古帝國。」 　　這些辯論幽靈般纏住了俄羅斯人的思考。「我到底是俄羅斯人還是歐洲人，還是兩者都是」，「俄

羅斯是既非歐洲、又非亞洲的一個單獨的世界」。這些深層疑問，通過托爾斯泰和杜斯妥也夫斯基的寫作，通過自由派和三位一體專制主義者的衝突，通過西歐派和斯拉夫派的衝突，深刻地撕裂了俄羅斯社會。 　　■烏克蘭的民族發明被蘇聯凍結在一九一八年，戰爭之火能夠解凍嗎？ 　　俄羅斯帝國晚期推行的地方自治實驗和陪審制，在憲制意義上是繼續「成為歐洲」。在為歐洲式的立憲君主制做準備的同時，也必然產生了一系列民族發明：愛沙尼亞、拉脫維亞、喬治亞、烏克蘭、白羅斯等。 　　但是，一戰的出現和布爾什維克的成功逆襲，以及列寧式的極權國家出現，把這些正在展開的歐洲式民族國家發明狀態一刀斬斷。蘇聯像一個巨大的冰箱一樣，把俄羅斯

帝國內的各民族凍結在一九一八年。一九九○年代蘇聯解體後，這些被凍結的民族重新回到一九一八年之前，分別產生自己的民族國家，如白俄羅斯、烏克蘭和波羅的海三國等。這是普丁政權不願承認、卻沒有辦法抗拒的歷史。 　　從這個角度看，烏克蘭戰爭是三十年前蘇聯解體的巨輪、碾過羅斯大地後尚未消失的歷史塵埃。而從整個羅斯世界的文明和憲制演變來看，俄羅斯入侵烏克蘭，再一次證明莫斯科成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的歷史困境。 　　本書是劉仲敬關於「文明和憲制」的系列講稿之一，作者的切入角度非常獨到，避開了一般常見的傳統政治史的寫法，比如熱衷於描寫王朝的興衰、沙皇等宮廷上層政治人物的故事，而是逆轉讀者對文明的認知，

從地理、社會組織結構、憲制演化的角度解讀「羅斯大地」的歷史和政治演變。 　　從文明和憲制的角度看俄羅斯，它是一種次生文明，其歷史演化無法擺脫被地理牽制的宿命，而不得不變成靈魂分裂的國家。而莫斯科偏好用專制的形式，來解決其上下層階級和東西方文化的結構性矛盾，否則就會造成地理的分裂！這種模式，似乎變成了俄羅斯的宿命，成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得，在進退維谷中維持一個橫跨歐亞的專制帝國的運作，這就是俄羅斯帝國在人類文明史中所扮演的獨特角色。  

做家庭──被收養子女的家庭認同掙扎

為了解決繼承法的問題，作者王晴 這樣論述：

過去台灣的兒童收出養相關研究大都偏重在社政制度的檢視，或以收出養父母為討論視角，鮮少探討被收養子代的家庭認同實作。有鑑於近年來機構收養制度的建置與傳統慣習偏好的私下收養形式出現衝突，本文將收養分為三種類型：近親收養、（社會）關係收養與機構收養，並以「做家庭（Doing Family）」為主要研究框架，深度訪談16位被收養者，考察收養家庭內親子互動與子代認同的實作樣貌，試圖從被收養者角度出發，為前述爭議提供經驗性研究建議。本文研究發現為以下四點：1.傳統親緣觀普遍存在於當代收養家庭之中，「無後不孝」的觀念仍影響其收養動機，且現代化之後對於親生小家庭的主流想像，更加深整體社會對於收養身世的隱匿態

度。然而，當出現關乎分家與承繼之家族議題，收養身世卻從禁忌轉為可動員的身分符號。2.養父母因親緣正當性焦慮而過於努力「做家庭」，養子女也因此而受苦於家族身分危機，這些特殊互動將對被收養者的家庭認同有深遠的負面影響。至於突破親緣侷限的異例，則證實了身世議題的透明化將使得家庭成員有機會能夠發展出更為純粹及樣貌多元的家庭關係，例如親屬稱謂或家庭角色的彈性挪動與轉換。3.被收養子女的家庭認同處於有條件的不穩定狀態，而盡可能「讓渡需求」與「表現好」來穩固自己的家庭成員身分。不同於過往西方文獻對「重聚／尋根」的重視，基於台灣社會脈絡的特殊性──養父母與生父母的社會關係、親緣關係較為靠近的被收養子女，卻未處

理身世議題，其家庭認同更容易受到生物親屬關係與雙邊家庭互相拉鋸之下的負面影響。4.養父母若採取開放態度與早期告知，將能夠減緩養子女在家庭認同發展可能遭遇的挫折與不適，進一步達到收養家庭的自我肯認，以建立抵擋外界汙名的心理韌性。本研究的政策建議為：收養人應對身世議題持開放態度；收出養機構應更加協力於對收養人的篩選與被收養人的社會支持；法治面應重新檢視近親收養合法性。