工業和商業黃頁資訊網論文書籍站
限定繼承法條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包
限定繼承法條的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦顏台大寫的 知識圖解：民法總則、親屬與繼承編(高普考‧地方特考‧三、四等特考適用) 和戴炎輝,戴東雄,戴瑀如的 繼承法都 可以從中找到所需的評價。
這兩本書分別來自志光教育科技 和元照出版所出版 。
銘傳大學 法律學系碩士在職專班 吳珮君所指導 蔡天民的 我國遺產歸扣制度之探討及修法建議 （2020），提出限定繼承法條關鍵因素是什麼，來自於特種贈與、歸扣、貢獻分。
而第二篇論文銘傳大學 法律學系碩士班 戴東雄所指導 林映辰的 我國法定繼承現制之檢討 （2020），提出因為有 限定繼承、開具遺產清冊、未開具遺產清冊的重點而找出了 限定繼承法條的解答。
知識圖解：民法總則、親屬與繼承編(高普考‧地方特考‧三、四等特考適用)
為了解決限定繼承法條 的問題，作者顏台大 這樣論述：
本書特色 ◆本書內容編排結合「體系表」、「問題思考」、「重點整理」、「概念比較表」、「概念微練習」、「進階題型演練」等六大主軸，給予讀者清晰的學習架構。 ◆本書運用最新修正條文並結合多種國家考試考題，作有系統編纂，內容充實詳盡，並將實例題以圖解審題方式引導解題步驟，讓「看不懂題目」不再是個問題，協助讀者完全掌握國家考試之重點所在。 ◆本書編排重視民法條文的「逐條釋義」與「新舊條文對照」，儘量將相關條文依序平均配置在各個章節，使得讀者可以了解該法條在本書體系編排中的地位及其與歷屆試題的關係，以便於在思考實例解題時，可以直接參考上述條文。
我國遺產歸扣制度之探討及修法建議
為了解決限定繼承法條 的問題，作者蔡天民 這樣論述：
歸扣制度起源甚早，在古羅馬時代即有，後多數大陸法系國家沿襲羅馬法的歸扣制度，明定在其民法典中，條文詳殊雖異，立法精神卻是一致，即(一)實現共同繼承人之間遺產繼承的公平，(二)尊重被繼承人生前財產處分的本意。我國於1930年民法制定公佈之時，即將歸扣制度納入，規定在第1173條，將被繼承人生前因「結婚、分居或營業」所予以特定繼承人之特種贈與，推定為「應繼分之前付」。民法繼承編雖歷經數次修正，但第1173條卻從未修正過，隨著社會結構的變遷，爭議日多。行政院為配合實務見解、釐清爭議問題及民法現代化，曾於民國105提出「民法繼承編」部分條文修正草案，其中民法第1173條有關歸扣制度，做了大幅修正，
推翻了原有的默示推定原則，改為原則不歸扣，例外歸扣。歸扣範圍不限「結婚、分居或營業」三種，若侵害到共同繼承人之特留分時，應返還侵害部分。其修正方向，可望使當前爭議的問題獲得釐清。唯行政院所提之有關歸扣制度修正草案，在立法院審議時，亦遭來許多疑慮，本文試就行政院所提有關民法第1173條修正草案內容做探討，提出個人淺見，並建議未來修法能納入「貢獻分制度 」，讓遺產之繼承，能更符合實質上的公平。
繼承法
為了解決限定繼承法條 的問題，作者戴炎輝,戴東雄,戴瑀如 這樣論述：
俗語說：「生不帶來，死不帶去」，個人畢生努力之財產，不能隨其死亡帶離世界。國家為處置人民死亡後之財產關係，特規定民法繼承編，以解決該權利義務之歸屬。為此，本書以論述民法繼承編為目的，分為兩大部分：序論與本論。於序論中闡明民法繼承權與繼承財產之特色，共分五章，依次為繼承之根據、繼承之意義及分類、繼承法之編訂、繼承法之性質與繼承權。在本論中，依民法繼承編之體系，共分為三章，首先為遺產繼承人，說明被繼承人死亡以後，由何人為其繼承人；其次為遺產之繼承，闡述繼承人繼承財產之方法，與繼承所生之權利與義務；最後為遺囑，乃為尊重被繼承人處置個人財產之自由意思而設，並應優先法定繼承。
本書為三代傳承之著作，由大戴（炎輝）、中戴（東雄）及小戴（瑀如）所共同撰述。各代有不同的時代背景與社會環境，而呈現立法與修法之進展。本書之主要特色有二：其一，繼承法在於解決被繼承人之財產如何由繼承人繼承，而以財產法之規定易發生牴觸。於發生牴觸時，應如何優先適用，有深人檢討。其二，理論之探討，需要實務之配合，方能融會貫通，為此本書另以「繼承法實例解說」予以搭配，以期讀者能融會貫通，而有條理的解決因繼承所生之法律疑難。
我國法定繼承現制之檢討
為了解決限定繼承法條 的問題，作者林映辰 這樣論述：
我國於民國19年(公元1930年)繼受歐陸法體系所制定之民法繼承編，以當然繼承與概括繼承為原則。即被繼承人一死亡，不待繼承人之意思表示，當然繼承開始；同時除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。明定繼承係以概括繼承為原則，但例外得採取「限定繼承」及「拋棄繼承」制度。民國19年(公元1930年)制定之繼承編，對於無行為能力人或限制行為能力之繼承人，若未能於法定期間內，表示限定繼承或拋棄繼承者，即可能發生因繼承債務，導致繼承人可能終生背負債務之情形。為解決此不合理之情事，而引起修法之動力。民國74年(公元1985年)曾全面修訂繼承編，但礙於立法院尚未全面改選立法委員，修法態度過於保
守，未能有突破性的修正，「父債子還」之繼承原則，仍未變動，甚為遺憾。爾後，於民國97年(公元2008年)及98年(公元2009年)再次連續修正繼承編，使現行民法繼承編有重大之變革。繼承原則雖然保留當然繼承與概括繼承，但原來「父債子還」的無限責任繼承，改為全面法定限定繼承。即被繼承人一死亡，所有繼承人依法當然為限定繼承人，除非有觸犯法定無限責任繼承之規定。此法定限定繼承之規定，立法者有意保護繼承人之權益，但對於繼承債務之清償，也不能忽視。換言之，現行繼承法以法定限定繼承盡力保護繼承人，但對於繼承債權人如何對有限之遺產獲得清償，乃成為本次修正後最重要之任務。有鑑於此，本文以現行民法繼承編之相關內容
，透過學理探討及實務運作之觀點，提出法定限定繼承有何特色及開具遺產清冊與未開具遺產清冊對繼承債權人債務清償所致之後果有如何差異，予以深入探討其利弊得失，並提出個人之改善建議，以供將來再有修法機會時，作為參考之用。