營業項目不符罰則的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

公法上金錢給付義務執行名義之研究

為了解決營業項目不符罰則的問題，作者姚其聖 這樣論述：

摘要 行政執行是國家直接以強制力實現法律效果的一種法律制度；是所有國家行政法制中，侵害人民權利強度最深的法律，在立法高密度法律保留原則；及司法高密度審查之要求下，依循李惠宗教授法學方法論之四個層次──法本質論、立法論、法解釋論及法適用論之理路意脈，層層推進，終成全文。 本文共分十三章，第一章與第二章是本文之基礎理論。從法的本質論出發，針對公法上金錢給付義務如何進行審查，建立一個共通的法則，以為爾後各章敷演論述之根基；並著墨於立法論的探討，旨在檢討行政執行法律制度，是否符合法的本質或符合憲法所揭示的價值秩序。 第三章至第五章是本文之總論。直接就行政執行法第11條所明定，三種法

定之公法上金錢給付義務執行名義，從事法解釋論的討論，除對法律文義之理解外；更多的是出於法律文義之外的義理探索，實際上反映的是，立法者對憲法保障人權意旨的理解、闡釋和引申、發揮，企圖將抽象的法律具體化，使之成為可操作運用之工具。 第六章至第十二章是前述各章理論的具體運用，針對當前執行實務所發生之爭議問題，進行法律適用論的探尋，旨在追求個案法律涵攝之正確性，應證抽象法律適用到具體個案之妥當性。 第十三章研究結論。歸納整理前述各章具原創性之見解，將複雜的推論進程，以執簡馴繁之法，明確其大意，指涉其全貌。

臺灣地區行政監督法制之研究

為了解決營業項目不符罰則的問題，作者陳智暄 這樣論述：

為防止行政權的獨大與腐化，組織體皆成立行政監督制度，以監督、控制行政機關。台灣地區(我國)現行體制，得區分外部監督及內部監督之行政監督機制，外部監督體系包括監察、立法、司法、考試權甚至公私協力下之媒體監督、群眾監督等相關主體；而政風體系、廉政署、檢察體系、調查局等，本研究認為上述為行政機關內部組織，從社會現象觀察根本毫無監督能力，而內部監督係在特定情況，常態具有外部性的監督主體短期進入到行政領域進行監督而言，社會面方法論上，針對2010年起，台鐵承辦5工程案，爆發副局長帶隊喝花酒致國庫損失3億元，學者陳耀祥認為組織內指揮管理為貪腐主因，須透過外部監督與內部稽查力量，此與本文見解一致令人雀躍，

此外本研究也進一步以學說與事實區分「行政監督」與「行政指揮管理」，匡正組織隱蔽性與人情主義下，卻普遍認為組織層級節制能夠自我監督之錯誤立法與盲點，嘗試於行政法體系之既有體系，歸納抽離出「行政監督總論」，並建立「內部監督」與「外部監督」學理與實務基礎之原則性「內、外部監督總論」，並在「各論」中闡述各種監督態。完整將臺灣地區行政法賦予監督第五架構，進行學說系統化與實務問題之解決。 為監督行政機關之治權角色，政府於訂定各種事前、事中、事後監督規範，於健全、堅實國家財務制度方面，審計部已研訂《審計制度改革方案》。惟臺灣地區監督實務上仍有眾多尚待檢討之處，就如社會面上從中央到地方貪腐不斷；關於大型

工程招標案之弊案層出不窮，現行監督制衡顯然無法有效解決問題，此外政府與檢調、政風體系對於腐敗案件的事前預防及事後追究的權責劃分問題、監察權行使之界限，與行政權之自主性與其反饋效果的發揮，以及監察權與其組織如何與地方制度為最適調整等問題，均須體系性、系統性檢討，並研訂監督政策與立法方向。 雖然臺灣地區與內閣制或專制國體制大相逕庭，以致行政監察的設計和組織體系具有相當差異，不過行政監察制度之建置在於監督行政權運作的合理正當之「監督理想原貌」，則屬一致，故行政監督之研究，在國際比較甚為重要。爰此，筆者分別探討我國行政監察體系之現況、各國行政監察制度之特質。包括與學者鄧學良共同研究之香港申訴專員

、新加坡反貪腐總局、北歐監察使等監督組織，並加以生態性地截長補短。 如何增強組織外部行政監督制度，並將行政法五大架構運用於研究，點出行政監督之優缺點，並提出適切之建議，譬如比較大陸地區紀委、檢察部、反貪局、預防腐敗局、檢察院，看似完備卻貪腐不斷，與「大部制」理想相悖，本研究將從社會面、經濟面、政治面及法制面從新檢視建構原理，並「組織最適誡命」等學說綜合觀察，提出單一整合並強化之最高監察組織─監察院構想。