欠稅限制出境期限的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

論地方稅欠稅執行爭議類型及其救濟途徑之探討

為了解決欠稅限制出境期限的問題，作者鄭淵仲 這樣論述：

地方稅收入各地政府地方財政的主要來源，主要包括有地價稅、土地增值稅、房屋稅、使用牌照稅、契稅及娛樂稅等，直接由各地方政府之稅捐稽徵機關負責徵收管理，其中以地價稅、土地增值稅、房屋稅及使用牌照稅為主要稅目。然而近年來各地方政府財政困窘，將歲入預算的重責大任歸給地方稅捐稽徵機關，因此各地政府莫不致力於稅收的極大化。但地方稅大都為底冊稅，土地增值稅則為機會稅，欲靠稅務員的努力而提高稅收的空間不大，故欠稅清理即變得相對重要，而欠稅執行即為稅捐稽徵機關清理欠稅的重要一環，亦是徵起欠稅的最有效手段。 但欠稅的執行，往往伴隨著對於人民財產的侵害，尤其是對義務人動產及不動產的查封拍賣，更是常常會造成義

務人與稅捐機關間，及義務人與執行機關即行政執行署間的利害衝突。雖依憲法第19條規定，人民有依法納稅的義務，而租稅收入乃政府為適應人民公共需要，增進人民公共福祉所必須的必要之惡，但另一方面，人民的財產權亦受憲法第15條的明文保障。因此，當人民對於稅捐稽徵機關的核課有不服之處，即可依稅捐稽徵法第35條提起復查，對於復查仍不服其決定者，可依稅捐稽徵法第38條第1項提起訴願及行政訴訟。而當欠稅移送至行政執行署執行時，若執行有違法之虞時，可依行政執行法第9條提起聲明異議；若有不當之處，可依行政執行法第26條準用強制執行法第14條提起債務人異議之訴；若是有侵害第三人之財產時，可依行政執行法第26條準用強制

執行法第15條提起第三人異議之訴。上述救濟程序，均為憲法第16條保障人民依法可提起訴願及訴訟之權能。 本文將基於人民基本權利保障的立基下，配合作者實務上的核課及執行經驗，深入的探討實務上義務人在地方稅領域上，若遭遇稅捐機關的不當核課、不當移送、執行名義不合法或是對於行政執行署的不當執行時，甚或對於分配表之分配金額不服時，義務人所採取的相對應救濟措施，是否合理，抑或有改進的空間，學說上又有何建議。最後本文將藉由上述的研究，提出目前法令不足或矛盾之處，提出個人建議。

限制出境制度之研究

為了解決欠稅限制出境期限的問題，作者林江涯 這樣論述：

人身自由為基本人權，是所有權利的基礎，所謂「不自由，毋寧死」，沒有自由就不用奢談人權。換言之，捍衛憲法所保障人民的基本權利，係民主法治國家最重要的工作。尤其涉及任何侵犯人民身體行動自由的措施與處分，都必須嚴格遵守法律保留原則。國家機關不得任意解釋法律，任何行政行為，都必須有法律依據，依法行政。行政機關雖有一定之行政裁量自由形成之空間，執法者雖可依其行政目的之不同，而針對所採取之行政手段為合理之差別對待，惟基於憲法平等原則之要求，相同事務本應相同處理，執法者必須有法律明確規範及正當理由支持下，才可作出不相同之差別待遇，否則即違反平等原則。人身自由係屬人民最重要的基本權利，為行使其他權利之基礎。

是以，國家對人民最後採取限制出境之手段，不論是基於公法上之處分以確保「行政執行」、「稅捐保全」或是刑事訴訟法上之境管措施，以確保「訴訟程序進行」、「保障國家刑罰權行使」等目的，其最終目的不啻是為了維護法律之前人人平等之公平性。既然目的都是考量法秩序之公平性及安定性，則法律上對限制出境期限之規定，理應一致