最高法院法官的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

刑法通則新論(五版)

為了解決最高法院法官的問題，作者邱忠義 這樣論述：

　　刑法可謂實質之憲法，本書乃注入正當法律程序、雙重危險、比例原則等概念，並將刑法與刑事訴訟法相連結，使修習刑法者進一步了解刑法在實質及程序正義上之重要角色，俾助於「罪與罰」論證過程中之論證方向正確性。 　　又本書結合傳統教科書及坊間講義之優點，定位為實用的「工具書」，以圖文並茂方式提綱挈領地呈現關於罪與罰之各家學說、實務及立法之最新趨勢，同時亦針對新興議題加以介紹，去蕪存菁，並適時輔以表格、體系圖等以解析各項論點，且於各爭議問題後舉以實例，幫助讀者吸收且融會貫通，即使再複雜之爭議性問題，亦能一目瞭然，迎刃而解，並能有效節省讀者於時間、精力與勞費上不必要之虛耗。是一本極適

合入門導讀與進階深究之教科書，相當符合在學、準備國家考試或實際訴訟需求者所需。 　　研讀本書後，對於刑事實體法乃至於程序法的觀念，將有啟發性的全新思考。作者基於數十年擔任檢察官、法官及教學的經驗，也將實務操作的「know how」注入書中，提供了實際打官司時應如何主張及抗辯的關鍵性指引，即使讀者並非法律人，也能輕鬆瞭解並保護自己的權益，避免不必要的訴訟耽誤。

最高法院法官進入發燒排行的影片

民粹主義對捷克自由民主的影響

為了解決最高法院法官的問題，作者李洵呈 這樣論述：

民粹主義政黨相繼在歐美國家取得執政權，中歐維謝格拉德（Visegrád）四個國家在2020年皆由民粹主義政府主導執政。然而民粹主義政府破壞自由民主制度的事件頻繁，近期的案例是匈牙利與波蘭民粹政府走向「不自由民主」。而在波蘭與匈牙利之後，捷克共和國也在2017年迎來民粹主義政黨執政，本文主要探討捷克的自由民主是否也會因民粹政府而被削弱？本文以加爾斯頓（William A. Galston）的民粹主義與自由民主四項原則：共和、民主、憲政、自由的衝突為理論基礎，同時彙整波、匈民粹政府有違自由民主內涵的作為，分析捷克民粹執政黨「是的2011黨」（ANO黨）與民粹領導者安德列．巴比斯（Andrej B

abiš）的言行、主張與政治作為對捷克自由民主的影響，並對捷克與波、匈的民粹政府做簡略的比較。本文接著以林茲(Juan J. Linz)的民主鞏固理論為基礎，探究捷克具備的自由民主鞏固內部要素：政治社會、公民社會、法治國家的運作是否能有效維持捷克自由民主存續，研究得出的結果顯示，碎化的政黨系統與多黨模式國會有效阻止ANO黨獨攬過半的國會席次，因而難以組成單一政黨政府，有效抑制捷克民粹政黨的行動。再者，走向專業化、組織財務獨立，加上基層公民運動興起的趨勢，形成一個敏銳、積極監督政府和參與政治的公民社會。最後，就制度面而言，特別是從捷克憲法分析國會兩院、憲法法庭、總統對政府的監督職能，以及機構間相

互牽制的機制來看，捷克的法治國家十分接近完善。本文最後反思三項自由民主鞏固要素助長民粹主義發展的可能性，並以林茲：「將民主視為唯一的遊戲規則」（the only game in town）為標準，說明三項自由民主鞏固內部要素有效維護捷克民主的原因，源於捷克人對民主的信任。

法律，不只是法律 ：行為與社會事實在法律判決時的角色(三版)

為了解決最高法院法官的問題，作者PeterW.English 這樣論述：

　　一個殺人犯，遇上不同的法官，會有怎樣的結局？ 　　死刑？無期徒刑？或是十年以上的徒刑？ 　　別懷疑，以上三種，都有可能，這就是法律！   　　法律不是律師看守的堡壘，以遙不可及、晦澀難懂的條文，將市井小民擋在門外。 　　法官必須先釐清行為事實與社會事實的爭議，才能運用法條做出判決。 　　如果缺少行為事實與社會事實，只單用法條來判罪，就會產生所謂的「恐龍法官」。 　 　　因此，錯綜複雜的法律問題並牽涉具有爭議的事實，需要尋求專業意見。此類案件，法律判決者通常會向各領域如行為、社會、生物醫學或自然科學專家詢問意見解決糾紛。   　　本書以簡單易懂的方式一一介紹法律判決中可告知和應告知的行為

和社會知識及其可能造成的誤用。總共11個案例，集中探討校園藥物使用、墮胎、死刑等重大的法律判決。藉由這些案例，就能了解到事實對於一件案子的成敗，會有多大的影響力，讓判決能夠更符合人性，貼近真實。

非常上訴案件之探討－以2019及2020年為中心

為了解決最高法院法官的問題，作者蔡萬棠 這樣論述：

非常上訴乃刑事判決確定後之特別救濟程序，制度設立之目的，旨在「統一法令之解釋與適用」，對於案件被告之具體救濟，僅為附隨之效果，此為我國學界就非常上訴之目所採之「折衷說」見解，與日本針對非常上訴的立法宗旨均採折衷說，日本第三審係採嚴格法律審，我國第三審雖也是法律審，卻與非常上訴之提起理由相同，加上大法官釋字第181號及238號解釋的推波助瀾之下，常藉保護被告為由，介入個案具體審查，導致同為「折衷說」見解的非常上訴制度，雖然立法意旨相似，卻產生了本質上的差異，並在雙方每年非常上訴的結案量上顯現出差距，無疑增加了我國最高法院法官負荷。本文整理我國2019年及2020年最高法院非常上訴之判決，統計並

分析非常上訴案件之各類型，整理駁回及撤銷之原因，以非常上訴之本質與目為核心概念，從各案件類型審理結果來觀察，撤銷原判決並自為判決及撤銷原判決並發回原審法院等部分，佔整個非常上訴撤銷判決中近8成2案件，而這部分，均與非常上訴為統一解釋法令之目的無關，卻與被告息息相關。希冀透過本文之研究，提出淺見，供我國未來針對非常上訴修法部分做一個參考，讓非常上訴與再審能夠做一個明確分工，並利緩解我國最高法院法官之負擔，及鞏固司法威信。