工商憑證到期查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

民事對於其他財產權強制執行之比較研究

為了解決工商憑證到期查詢的問題，作者李文宗 這樣論述：

摘 要： 廣義之民事法所規範者，舉凡債權、物權、關於身份權之親屬繼承、消費保護以及商事法等，其所欲解決的問題，幾幾乎全部皆以取得金錢為起始之動機與最終之目的。而絕大部分之刑事訴訟亦潛在隱藏此種金錢之目的。 既係以金錢請求為訴訟之動機與目的，那麼經由冗長之訴訟或非訟程序後，仍不能光憑『勝訴之終局確定判決』，即期待能毫無阻礙的取得金錢債權滿足之最終目的，我想這或者也是民間百姓，對法律制度面之不盡了解，進而對司法威信以及效率不彰所產生的最大詬病。因此，欲實現此最終目的，個人認為『強制執行程序』就成為最為有力且係最後期望之方式了。但從強制執行法通篇法條規範來觀察，執行法院雖對強制執行程

序之進行，以公權力適度介入，但操控權仍握在債權人即聲請執行的人民百姓手中，而法條中對動產、不動產以及債權等傳統有形財產權之執行標的及方式，雖亦顯不盡詳細，但仍屬有所依循，然而其他或無形之財產權，並非不能為強制執行之標的，對此強制執行法僅以寥寥數條為概括性規範，顯然不足實務上應用，亦產生實務上頗多執行窒礙之處，因而使得債權的滿足為遙遙不可期。 而近年社會經濟繁榮進步，財產權的類型演化與衍生亦漸有多變，其他或無形之財產權之範圍與類型，將大幅凌駕傳統之財產權，法條規範之不足，則勢必需以現實狀況之個案予以處理。而個人因從事法律實務將近二十年之時間，於處理強制執行實務中，常面臨連執行法院都對他種財

產權的執行標的及方法產生諸般疑慮，故藉著論文撰寫之機會，從法律體制之規範以及現實叢生之變化中，試著將他種財產權予以標的類型化，並對可能之執行方式予以研究，希冀學理與實務能相互映證以補不足。再就兩岸交往日益密切，商務交流頻繁，導致兩岸間民事訴訟互為債權實現之情況所在多有，而中國大陸對一般財產權之執行，無論係在執行之標的或方法，限於其法規範粗略簡疏及司法解釋之結構限制，欠缺精準而明確之依據，在在與我國多所不同，而對非屬一般財產權之標的，藉由執行程序進行程度而為區分，最終以平等優先而換價分配為滿足債權之程序，尤為與我國有極大差異，更有攻錯研究之價值，藉以因應兩岸強制執行中他種財產權標的及方法之探索與

實踐。

兩岸之銀行徵、授信法規制度比較：以擔保授信為例

為了解決工商憑證到期查詢的問題，作者蔡博宇 這樣論述：

因為金融業自由化以及國際化，使得臺灣的金融市場的競爭變的相當激烈，爾後又遇上1997年亞洲金融風暴，然後再加上信用卡、現金卡的雙卡風暴以及2007年的次級房貸泡沫化，讓臺灣的銀行業者在短期之內產生大量的不良債權以及投資虧損，甚至有些金融控股公司或是中小型、區域型銀行已經危及到自身公司的經營。在這些衝擊之下，臺灣銀行業已意識到有效加強風險管理與控制，應會勝過於一味地追求巨額利潤，進而調整經營策略，且將經營方針由追求「量」的成長轉型為追求「質」的提升，在賺取利潤的同時也須兼顧風險的管理。但也因為這樣使得銀行業必須不斷地加速金融商品創新，讓自身公司的盈餘目標可以達到，以致於形成銀行業日趨複雜的趨勢

。授信與存款為銀行兩大主要業務，這兩個區塊缺一不可而且必須相互配合，銀行才能穩健成長。中國大陸為臺灣重要貿易夥伴且地位是相當穩固的，而兩岸經貿活動以及其他各類活動交流所衍生之金融市場的商機也隨著經貿正常化扮演著重要的角色，因此臺灣的銀行業者莫不渴望能趕上中國大陸高度經濟成長的這波潮流，並佈局、深耕中國大陸的國內市場，進而擴大自己本身的營業利基和商業利益。倘若臺灣與中國大陸在兩岸經貿合作的架構之下，相互開放自己國內的金融市場，那麼兩岸為了因應資金流通以及授信融資在金融監理的制度上兩岸是否都完備？誰較完備？在探討兩岸營銀行業在未來兩岸金融市場的競合比較且將比較分析範圍集中在銀行徵授信方面，是中國大

陸的銀行的核心能力好？還是臺灣的銀行核心能力強？本研究係先了解由兩岸的銀行授信相關的政府法律規範以及兩岸訂定訂法規制度的意涵、原由，然後深入比較兩岸的銀行實際徵信、授信作業制度，及探討兩岸銀行業在未來兩岸授信市場核心能力的競合比較，並為未來臺灣的銀行業者在未來兩岸金融市場進行金融競合或是為了有效掌握客戶資金流向與授信品質提供後續的思考。