君主立憲國家特色的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

逆轉的文明史：羅斯大地──成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的俄羅斯演化史

為了解決君主立憲國家特色的問題，作者劉仲敬 這樣論述：

俄羅斯的整部歷史， 都是孤兒俄羅斯為歐洲人充當人肉盾牌、 卻被歐洲人視為亞洲蠻夷的一部辛酸史？ 俄羅斯「壞就壞在地理上」？ 地理這個「殘酷無情的後母」， 是拖住俄羅斯邁向歐洲之腿的元兇， 還是促成它成為歐亞帝國的功臣？ 一個在後面苦追的次生文明， 想「成為歐洲」而不能，想逃離「亞洲」而不得！ 「靈魂分裂」的俄羅斯 在烏克蘭戰爭中再次凸顯出其文明困境！ 　　一個延伸到遠東的綿延不絕的開放邊疆，既是俄羅斯成為歐亞帝國的原因，同時也是它無法融入歐洲的關鍵。巨大的邊疆、蒙古人的征服、來自拜占庭帝國的法統，使羅斯大地這塊「次生文明」，搖擺於歐洲和亞洲之間、掙扎在自由和專制之間、被不斷形成的新的

上層結構與下層結構的矛盾和衝突所撕裂。 　　而二○二二年二月發生、至今仍舊進行中的烏克蘭戰爭，既是專制和自由、正義和邪惡的較量，也是深層和古老的文明史力量的推動。要解釋俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯這三個羅斯國家的複雜歷史，以及它們和立陶宛、波蘭等波羅的海國家之間的文明分野，就要先回到「羅斯」這個地理概念的形成及其憲制演化的歷史。 　　■俄羅斯一開始便攜帶歐洲文明的基因！而莫斯科的誕生改寫了一切！ 　　在由俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯為主構成的「羅斯大地」上，古典羅斯的核心是烏克蘭，即從波羅的海沿著第聶伯河往南抵達黑海這條水上商業路線。今天的烏克蘭首都基輔是最古老的羅斯城邦，它的誕生是瑞典王公保護這

條商業路線的結果，可以說烏克蘭自古便攜帶歐洲文明的基因。 　　然而莫斯科這個邊陲小邦的誕生，打破了基輔羅斯和歐洲的聯繫！在地理上，這歸因於處在東北方向的莫斯科擁有向亞洲開放邊疆拓殖的誘惑。結果，西北方向通往波羅的海的歐洲，東北方向通往亞洲大陸的邊疆，就形成了羅斯世界政治結構中的兩種極端類型：一種是基輔和諾夫哥羅德型，由上層貴族和商人集團控制的市民議會掌握最高權力，一種是莫斯科型，由拓殖草原森林的軍役貴族所依附的大公掌握專制權力。 　　「諾夫哥羅德人是半個歐洲人，半個德國人，半個立陶宛人，是羅斯世界通向歐洲的紐帶；而莫斯科人是半個韃靼人，半個芬蘭人，半個穆斯林，是羅斯世界通向歐亞大草原和東方

各國的紐帶。」這兩種極端類型構成了羅斯世界的永恆母題，使它成為搖擺於歐洲和亞洲之間的靈魂分裂的國家。 　　■來自蒙古和拜占庭的「亞洲元素」，既是俄羅斯強大的根本，也是它最大的詛咒？ 　　有兩股來自亞洲的勢力深刻影響了羅斯世界之後的演變。一股來自蒙古，一股來自拜占庭帝國（東羅馬）。蒙古的征服瓦解了以基輔為主的舊羅斯世界，而莫斯科以成為蒙古代理人、又背叛蒙古的不光彩形象而崛起，成為羅斯世界的暴發戶。 　　這也意味著羅斯世界被分成兩半：依附於蒙古的、以莫斯科為核心的亞洲一半，以及依附於立陶宛的、以其他商業城邦自治形式為核心的歐洲一半（相當於今天斯摩棱斯克以西的半個俄羅斯和白俄羅斯、烏克蘭的絕大部

分）。 　　莫斯科大公伊凡三世迎娶流亡的東羅馬公主，讓莫斯科得以在政治上繼承東羅馬帝國的法統，以所謂的「第三羅馬」自居。如果它沒有繼承東羅馬的法統，那麼莫斯科公國的地位還不如立陶宛大公國，更永遠比不上跟法國和德國，然而新引入的拜占庭上層結構則使得莫斯科更加自外於歐洲。俄羅斯最大的痛苦就是永遠無法成為歐洲！ 　　■上半身是歐洲人，下半身是斯拉夫人？ 　　西歐派（上層）VS 斯拉夫派（下層）的糾葛與對立 　　作為妥協而誕生的羅曼諾夫王朝，是經過混亂、分裂後的俄羅斯重新出發、全面追求歐洲化的新時代。俄羅斯跳過波蘭，直接從西歐輸入技術和思想。從彼得大帝到凱薩琳大帝，俄羅斯上層貴族和知識分子越來越

像歐洲人；拿破崙戰爭以後，俄羅斯的國家威望和利益達到了歷史上的最高峰。 　　然而西歐化同時強化了沙皇的專制，聖彼得堡的歐化建立在針對俄羅斯廣袤內地的殖民之上。農奴制度的出現，意味著下層的東正教社會與上層的歐化階級再度分裂。 　　「十九世紀的俄國自由主義者和立憲民主黨人認的祖先是基輔羅斯，他們要把俄羅斯人變成歐洲人。沙皇本人，至少莫斯科的沙皇，認的是拜占庭，他們要做羅馬和君士坦丁堡之後的第三羅馬。而歐亞主義者認的是蒙古帝國。俄羅斯的大一統性並不來自於歐洲，甚至並不來自於拜占庭，而是來自於蒙古帝國。」 　　這些辯論幽靈般纏住了俄羅斯人的思考。「我到底是俄羅斯人還是歐洲人，還是兩者都是」，「俄

羅斯是既非歐洲、又非亞洲的一個單獨的世界」。這些深層疑問，通過托爾斯泰和杜斯妥也夫斯基的寫作，通過自由派和三位一體專制主義者的衝突，通過西歐派和斯拉夫派的衝突，深刻地撕裂了俄羅斯社會。 　　■烏克蘭的民族發明被蘇聯凍結在一九一八年，戰爭之火能夠解凍嗎？ 　　俄羅斯帝國晚期推行的地方自治實驗和陪審制，在憲制意義上是繼續「成為歐洲」。在為歐洲式的立憲君主制做準備的同時，也必然產生了一系列民族發明：愛沙尼亞、拉脫維亞、喬治亞、烏克蘭、白羅斯等。 　　但是，一戰的出現和布爾什維克的成功逆襲，以及列寧式的極權國家出現，把這些正在展開的歐洲式民族國家發明狀態一刀斬斷。蘇聯像一個巨大的冰箱一樣，把俄羅斯

帝國內的各民族凍結在一九一八年。一九九○年代蘇聯解體後，這些被凍結的民族重新回到一九一八年之前，分別產生自己的民族國家，如白俄羅斯、烏克蘭和波羅的海三國等。這是普丁政權不願承認、卻沒有辦法抗拒的歷史。 　　從這個角度看，烏克蘭戰爭是三十年前蘇聯解體的巨輪、碾過羅斯大地後尚未消失的歷史塵埃。而從整個羅斯世界的文明和憲制演變來看，俄羅斯入侵烏克蘭，再一次證明莫斯科成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的歷史困境。 　　本書是劉仲敬關於「文明和憲制」的系列講稿之一，作者的切入角度非常獨到，避開了一般常見的傳統政治史的寫法，比如熱衷於描寫王朝的興衰、沙皇等宮廷上層政治人物的故事，而是逆轉讀者對文明的認知，

從地理、社會組織結構、憲制演化的角度解讀「羅斯大地」的歷史和政治演變。 　　從文明和憲制的角度看俄羅斯，它是一種次生文明，其歷史演化無法擺脫被地理牽制的宿命，而不得不變成靈魂分裂的國家。而莫斯科偏好用專制的形式，來解決其上下層階級和東西方文化的結構性矛盾，否則就會造成地理的分裂！這種模式，似乎變成了俄羅斯的宿命，成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得，在進退維谷中維持一個橫跨歐亞的專制帝國的運作，這就是俄羅斯帝國在人類文明史中所扮演的獨特角色。  

蹣跚走來的民主：歐洲歷史中的非主流制度與現代普世價值

為了解決君主立憲國家特色的問題，作者蔡東杰 這樣論述：

疫情蔓延當下，一股政治逆流陡然來襲！ 民主是否仍為最佳選項，繼續帶領世界變得更好？ 抑或在雙面刃威脅之下，維繫民主成為最艱難的抉擇？ 必須重估民主前世今生的關鍵時刻來了 民主是甚麼？甚麼是民主？我們該如何認識民主？ 　　美國總統暨憲法之父  麥迪遜（James Madison）： 　　民主是由欺騙、動亂和鬥爭組成的，政府若採取民主形式，將帶來無窮的麻煩和不方便。 　　英國首相  邱吉爾（Winston Churchill）： 　　民主是最壞的一種政府形態，除了其他被不斷試驗過的形式之外。 　　美國政治學者  杭廷頓（Samuel Huntington）： 　　透過選舉所產生的政府也

許效率不高、腐敗、短視、不負責任或被少數特殊利益所操控，而且無法採納符合多數公益的政策……但不能說它不民主。 　　美國記者暨評論家  札卡瑞亞（Fareed Zakaria）： 　　美國雖經常向外國鼓吹一種不受節制的民主，奇怪的是，它自身制度的特色並非多麼民主，而是多麼地不民主。 　　《經濟學人》（Economist）： 　　根據長達數百年的歷史經驗顯示，比起其他政體，民主可更持續有效地促進經濟增長。 　　義大利政治學者  薩托利（Giovanni Sartori）： 　　談民主不過是種高調，它其實根本不存在。 　　美國記者暨作家  孟肯（H.L. Mencken）： 　　民主時時刻刻

都在發明新的階級界線，儘管它在理論上是反對階級界線的。 　　法國政治學者  埃爾梅（Guy Hermet）： 　　生活在我們這個時代，若竟然質疑民主的合法性，顯然是不識時務的。 　　當我們身處在民主制度下的社會中，特別是在當前網際網路盛行的時代，言論自由、定期選舉投票、民意代表、媒體監督、權力制衡……等等這些朗朗上口，天天在談的東西，一切都是那麼的理所當然、習以為常。但是，「民主」這東西是本來就有的嗎？ 　　當我們在電視政論節目、各類評論文章、街談巷議中總是聽到：總統制比較適合我們、內閣制比較權責相符、總統制是贏者全拿、內閣制容易造成政局動盪……，如果民主是普世價值、民主是最好的選項，那

麼為什麼現實世界中仍然充斥著各種不滿？ 　　在這個聲稱「自由至上」的時代中，最不自由的事情，莫過於「不能民主地去談論甚或質疑民主」吧。 　　面對這個嚴酷又真確的思想現實，本書試圖冒險犯難地去追溯一段看似漫長實則有限的歷史，爬梳幾百年來歐洲乃至全球的政治史，重新檢視那些總被認為是天經地義、自古皆然、但不過是一連串理性選擇結果的制度演進歷程，由此幫助讀者在瀏覽「民主的上半生」之餘，一方面有機會反思現在，還能更大膽前瞻地放眼未來。 　　相較直接論述並歌頌民主價值 　　本書選擇由其發展歷程切入 　　既希望藉此理解人類選擇民主的理性基礎 　　更要指出當代民主的缺憾與不足 推薦人或導讀人    

　　吳重禮　中央研究院政治學研究所所長 　　張登及　台灣大學政治系主任 　　陳陸輝　政治大學政治系主任 　　洪敬富　成功大學政治系主任 　　王啟明　東海大學政治系主任 　　李長晏　中興大學法政學院院長 　　聯合推薦

從帝制到共和:滿洲的國族認同與滿洲國復國運動

為了解決君主立憲國家特色的問題，作者劉耘豪 這樣論述：

隨著近代國家與民族思潮的傳入，「中國」一詞開始發展成現代國家的意涵，革命黨人也創造出「中華民族」一詞來凝聚漢民族，以此作為推翻滿洲政權的第一步。在這樣的時空背景下，對國家、民族的認同也跟著因運而生。除了漢人在發展自身的國族認同外，滿洲是否有發展出屬於自身的國族認同？這大致能分為兩個問題來討論，一個是民族的認同，滿洲的民族認同究竟是偏向中華民族，還是滿洲民族。國家認同上，是忠於清帝國，還是轉向中華民國的懷抱。這兩個認同的發展，或多或少都影響到了1930年代，以溥儀為中心的滿洲國之建立。近年來中國共產黨對於少數民族政策的緊縮，導致中共治下的少數民族自治區，西藏、新疆、內蒙古，開始在境內與海外，推

動獨立自覺運動，以求能與中共當局相對抗。除了前述的民族自治區外，還有一個地區正以有別於前述地區，以某單一民族獨立自決為號召的方式，而是以恢復過往政權的訴求在行動，那就是主張恢復1930年代的滿洲國，也就是「滿洲國復國運動」。該運動的發展與當初滿洲的創建，在清末民初的認同發展，以及滿洲國時代的國族建構，都有著極大的關聯性，因此要想了解當代的滿洲復國運動，滿洲的國族認同與滿洲國的國族建構都是必須探討的課題。