右派 自由主義的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

爽拿的時代：一九六○年代美國民權改革的貽害

為了解決右派 自由主義的問題，作者ChristopherCaldwell 這樣論述：

華爾街日報2020最佳政治類書籍   六〇年代美國民權改革開啟了對黑人、女性、同志與移民等多元族群的保障， 追求平權卻逐漸變成要求特權，並造成新的階級與種族秩序。 貪得無厭的美國人，與為了選票不斷滿足他們的聯邦政府 一步步連手打造出當今美國只要權利，不要負責的爽拿時代！   　　「徹底顛覆政治正確」～本書是認識美國保守思辨的重要憑藉 　　克里斯多弗・考德威爾——右派最有天賦的記者之一——干冒大不諱的風險，直指今日美國社會的一切病灶，其源頭正是一九六〇年代的民權運動！他擅長從小細節——流行音樂與電視節目排名、美國生產的汽車品質、熱門書籍等美國民眾日常的改變——切入訴說民權運動如何形塑一整代的

美國人。原本訴求種族平等、婦女解放與尊重多元性傾向的民權精神，卻開啟了扭曲憲法的大門，並徹底改造了美國。為了達成民權的理念，政府大刀闊斧推動許多公共政策，卻也埋下未來財富分配不均、公民自由喪失，以及社會潛在不穩的種子。   　　人民爽拿、政府爽給，但天下沒有白吃的午餐！ 　　少數族群成功被法律保障的同時，一部新憲法同步誕生。在這部新憲法中，民權取代自由，成為至高無上價值，政府得以保障少數群體權利為名，擴張權力並恣意介入人民生活。為了支撐民權要求的保障，在雷根總統領導下，美國政府更大量舉債，損傷了國內的製造實力；同時也放寬銀行對民眾的借貸限制，讓信用不良者容易借貸買房，間接導致了金融危機。  

　　考德威爾在本書中細說隨著黑人、女性與同性戀等群體的權利逐漸鞏固，白人族群卻認為自己是新憲法下的受害者，覺得民權運動只看膚色與性別給予特權，變得偏激怨懟。透過一波又一波的社運與政策，一九六〇後的爽拿世代，逐漸把美國帶離建國諸父們擘劃的憲法藍圖，原先希望團結國家的民權運動，最後反噬與裂解了美國。   大膽推薦（依姓氏筆畫排序）   　　李忠謙｜《風傳媒》國際中心主任 　　沈榮欽｜約克大學副教授 　　邱師儀｜東海大學政治學系教授  　　陳勁甫｜元智大學社會暨政策科學系教授  　　顏擇雅｜出版人、作家  　　M觀點創辦人 - Miula 　　 誠摯推薦（依姓氏筆畫排序）   　　《爽拿的時代》兩年

前出版時，曾被《紐約時報》評為「深陷陰鬱、怨恨與白人身分政治的保守主義」，書中宣揚民權運動是以「1964年的美國新憲」取代了「1788年的舊憲法」，白人因此成為「被壓迫的受害者」。《紐時》認為，作者考德威爾所謂「兩部憲法無止盡的政治鬥爭」不過是個幻象、更是個死胡同。然而半世紀來保障女性墮胎自由的羅訴韋德案，如今卻被聯邦最高法院推翻，保守勢力群起反撲的集結號已經吹響。當美國的民權遺產遭受嚴酷考驗，本書也是我們認識美國保守思辨的重要憑藉。——李忠謙｜《風傳媒》國際中心主任   　　本書不僅是對「文化相對主義」、「政治正確」、「白左」、「覺醒主義」運動的直接對抗，更從美國歷史重新追溯政治左傾化的根源

及其影響，為未來的類似辯論，提供了最佳的軍火庫。——沈榮欽｜約克大學管理學系副教授   　　《爽拿的時代》是一本徹底顛覆政治正確的「叛亂書」。它直指1960年代的民權運動是美國社會問題的病兆，這當然讓政治學界與社會學界研究種族歧視的學者掉了眼鏡。但其實這本叛亂書比想像中的深很多，書中回到保守派想遵守於1788年所制定的憲法，而不是1964年民權運動後多方修改的憲法。所謂的種族歧視是否可能只是美國個人主義的展現？講民權到頭來是在講特權？BLM其實是黑人暴力？更駭人的是左派其實才是導致分配不均的幫兇？如果想要平衡了解美國左右派，本書值得一讀。——邱師儀｜東海大學政治學系教授 　　 讚辭   　　多

年來對主流政治最尖銳、最有見地的保守派批判。——《出版商周刊》（Publishers Weekly）星級推薦（Stared Review）   　　美國保守主義最重要的作家……這是一部異端又令人不安的作品——《愛爾蘭時報》（The Irish Times）    　　學術、挑釁、見解深刻：這是最好的歷史寫作。考德威爾作品的讀者會立即認識到他能夠以一個單一的時刻或事件來闡明一個更為廣泛的現象。任何想了解甘迺迪總統被刺之後半個多世紀以來美國菁英挫敗的原因，以及為什麼川普會當選總統的人，都必須閱讀這本思慮深刻的書。——安德魯‧羅伯茨（Andrew Roberts），暢銷書Leadership in

War作者    　　有關過去半個世紀更為深入、廣泛的文化和憲法敘事……要理解怨恨是如何滋長的——尤其是對於自由主義者——考德威爾的見解必不可少。它精妙而恢宏。——安德魯‧沙利文（Andrew Sullivan），《紐約雜誌》（New York Magazine）   　　對每一個社會、政治和法律決策、運動和趨勢進行了全面而敏銳的審視，這些決定、運動和趨勢使我們處於一個兩極化的國家。內容引人入勝，可以引發一千次討論……考德威爾對我們越南遺產的分析尤其精彩，但是這本書處處可見對一個自信的國家如何成為一個爭議不斷、支離破碎的國家的高妙評價。——美聯社 （The Associated Press）

  　　總體而言，這是對美國自1960年代以來的變化，深刻感受，高度可讀性和最誠實的描述，我們當時錯誤而可怕的轉向與誤入歧途，破壞了我們過去所謂的美國方式，導致我們許多最有生產力的公民越來越疏離，認為他們可能正在失去他們的國家。——《華盛頓時報》（Washington Times）

右派 自由主義進入發燒排行的影片

川普政府退出多邊協議之研究: 美中競逐的觀點(2017年1月至2020年9月)

為了解決右派 自由主義的問題，作者陳書弘 這樣論述：

本研究首先透過分析美中競逐的背景，分別對軍事、經濟及跨國事務三個層次分別探討，檢視二十一世紀全球的體系結構。軍事方面，中國的軍事力量雖然力克亞洲諸國，但尚且對美國不構成太大的影響；相對的，目前依然是由繼承蘇聯武器庫及軍工業的俄羅斯為首要威脅；而經濟方面，美國實力依然處於全球首位，但中國低調且快速的崛起，讓其強大的實力步步進逼，再加上美國過去期望市場經濟可以瓦解中共的專制政體因而無所箝制，使中國持續成長到美國難以忽視的地步；在跨國事務方面，雖然美國仍掌握著國際秩序的領導權，然而近幾年中國確實有試圖主導多邊秩序的企圖，觀察其「快速崛起」和「試圖重塑國際秩序」兩個鮮明的發展特色，挑明了中國在跨國事

務上確實已成為美國的首要競爭對手。 在實際政策方面，川普認為信奉國際主義是不切實際的作法，他誓言要回到蘇聯解體後美國全面主宰的黃金時代，所以他主張外交政策應把美國利益放在首位，關注國內事務甚於國際事務；而這並不是紙上談兵，事實上自2017年上任後，川普政府已帶領美國退出10個多邊組織及協議，且重啟談判的更是不計其數。這些退出的多邊協議涵蓋經濟、軍事、人權等議題，而退出的理由也是五花八門，有危害美國經濟、侵蝕國家安全、違反美國主權及無視盟友權益等。當然，川普政府退出多邊協議的行為牽涉複雜的國際戰略佈局，並非每項決定都如聲明所提及的單一理由或是表面原因，為了要與中國打長期的消耗戰，川普政府多

方面的調整原有配置，這也讓美國在國際佈局上的調動與過去大相逕庭。 最後，川普政府拒絕領導國際秩序的後果主要表現在三個層面: 第一個層面是凸顯出美國本身遭遇的問題，當川普不斷吆喝世界虧欠了美國的時候，也說明美國開始在乎那些過去無須計較的支出或是努力，這除了是美國走下絕對無敵神壇的表徵，其極端突進的美國優先政策，更加強了國際對美國實力的懷疑；第二個層面則是中國接替美國主導國際秩序的可能性開始被討論，美中對峙的狀況反映出中國在國際社會的存在威脅到美國地位，在意圖方面，中國的外交戰略從封閉到積極；在能力方面，中國透過經濟發展嶄露的硬實力表現出十足的野心；然而，在軟實力方面則受盡各國的質疑，成為未

來深化國際合作的最大隱憂。至於第三個層面，則是凸顯出人類跨界合作的必要性，多邊關係原意就是要處理人類共同遭遇的問題，而美國的退出不但打亂了全球治理的進程，也曝露出全球治理的脆弱性，既有的運作機制更因而表現下滑，未來在面對全新的挑戰時，人類將因為無法團結而付出代價。

全能政府：極權國家與總體戰爭的興起

為了解決右派 自由主義的問題，作者LudwigvonMises 這樣論述：

　　「全能政府」真的是人們心目中的理想政治體制嗎？   　　米塞斯以國家至上主義概括社會主義和干預主義。將「國家至上或政府掌權者與官僚至上」，與資本主義或市場經濟的本質「消費者至上」或「消費者主權」或「公民自由至上」作對比，來突顯問題之所在：「一個極其有害的教條主義，才是造成世態混亂的一個根本原因。」   　　十九世紀末，所有歐洲國家都熱中於委給政府更多權力，以國家名義壓制個人的一切活動與努力，在「經濟民族主義」，也就是「國家至上主義」下，政府控制越來越多的商業活動。他們貶斥生產手段私有制和市場經濟，熱烈支持進步主義的經濟管理辦法，為實現全能政府奮鬥。   　　米塞斯察覺到一九四零年代已是

個人主義讓位給全能政府的時代，人民服從國家至上主義，允許政府管理人間一切事務，深信政府將使人間變成天堂。   　　在極權主義的道路上最為先進的國家，甚至公民個人的閒暇時間如何使用，也被認為是政府的工作，德國是最重要的一個代表性國家，而當時人類文明危機的焦點就在德國，它一直是國際和平的干擾者，兩次世界大戰都是德國的戰爭。有鑑於此，米塞斯乃撰本書，探索描述究竟發生了哪些變化與事件，以致形成當時德國與歐洲這樣不幸的事態。   　　在這本書中，米塞斯就以國家至上主義一詞概括社會主義和干預主義。反對政府干預者所信奉的是資本主義或自由經濟，如今則被強加指責認為是「市場萬能」論者。其實，政府干預或管制，往往

不知不覺落入「全能政府」而不自知。平實而言，「市場萬能」或「全能政府」指涉的就是「政府的角色是什麼」以及「個人自由究竟是如何」的問題。

由公民身份探討2010-2019年台灣同性婚姻與性平教育爭論：以反同派、平權派與毀廢派為例

為了解決右派 自由主義的問題，作者陳聖允 這樣論述：

本文以2010至2019年間台灣同性婚姻與性別平等教育爭議為主題，本文以台灣伴侶權益推動聯盟代表平權派、下一代幸福聯盟代表反同派、想像不家庭陣線代表毀家廢婚派等為研究對象。透過梳理他們的運動論述、理念與目標，回答他們如何診斷社會問題與批判彼此？透過何種概念資源支持運動主張？如何界定公民身份的判準？此外，他們側重權利或義務的使用？本文透過三個團體的網路文獻與出版物作為內容分析法與論述分析法的研究資料。本文發現，反同派以捍衛異性戀婚家制度為目標，視該體制為所有公民應追求的共善，能夠促進個人乃至國家的發展。他們反對台灣同運，批判同運的權利論述沒有回應異性戀社群的責任與價值觀，並視同志公民次等於異性

戀公民。因此，同性伴侶僅能透過民法家屬制度獲得除了共同收養外的保障。最後，婚家體制作為共善，任何它的更動必須經由多數決程序。平權派透過聯合國人權公約與公民權等權利論述，爭取同志群體的承認與權利保障、對抗台灣社會的恐同症、推動親密關係民主化等。然而人權論述的使用可能面臨專家統治和缺乏政策落實力等問題。最後，伴侶盟權利論述顯示，他們贊同公民享有個人自由以追尋自我決定之良善生活，免受國家、社會與他人之干涉之價值。毀廢派批判同婚合法化與性別平等教育制度，無法為性少數帶來真正平等。因此，主張以逐條逐法的方式破除婚家體制。不過本文認為，他們必須提出具體的制度政策設計來介入當前權利論述的討論。此外，他們認為

平權派與反同派的公共討論失靈，主要因為雙方來自不同社群而有不同討論話語。本文認為，打破自由主義公私劃分的主張，能促進雙方觀點的交流，還能使促進性解放議題的公共討論。最後，本文認為平權派對反同派的批判確實凸顯其異性戀優越性，而毀廢派則具有深化平權派之平等觀的可能性。不過毀廢派必須進一步發展其性權論述，以更為細緻的性權利不同面向，提出具體可行的政策制度。第二，三派皆使用公民身份之自我統治精神，但平權派的作法對該精神皆具有負面效應，毀廢派則指出現有性平教育的專家治理導致公共參與的喪失。第三，本文透過對三者對公共討論的失靈或無法共識的不同判斷，主張跨越公私劃分、納入三派觀點於公共討論中除了能解決上述衝

突，更能促進同志群體達成深厚的公民承認，推進性、親密關係的認識與保障。