健保費滯納金的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

就源扣繳所得稅及其相關法律爭議之研究──兼論所得稅法之修正建議

為了解決健保費滯納金的問題，作者巫念衡 這樣論述：

就源扣繳雖然已根深蒂固於各國所得稅制度之中，甚至被譽為現代所得稅制度之「基石」，司法院釋字第673號也認為扣繳制度並未違憲，惟在我國法上，不但應扣繳所得之範圍十分廣泛，幾乎涵蓋大部分類型之所得（多數國家僅有少部分類型之所得，例如薪資、利息或境外居住者之所得必須扣繳），且又採行稅款扣繳與憑單申報併行制度，導致扣繳義務人所負擔之義務，遠較其他國家為重。抑且，扣繳義務人雖係無償之行政助手，但其如違反扣繳義務，除須負擔賠繳責任外，尚可能受到漏稅罰之裁處。就此以言，現行所得稅扣繳制度是否全無檢討改進之空間（例如：給予扣繳義務人補償），俾符合憲法第23條比例原則之要求，容有商榷之餘地。再者，所得稅法第8

9條第1項第1、2款以「機關、團體、學校之責應扣繳單位主管」及「事業負責人」為扣繳義務人是否妥適，在學說與實務上存在重大爭議。對此，司法院大法官釋字第673號雖認為其合憲，但該解釋係以比例原則進行審查，對於平等原則則隻字未提。是以，扣繳義務人將來可否聲請補充解釋，請求司法院大法官依平等原則宣告上揭條文違憲，亦值探討。除此之外，所得稅法針對扣繳以及申報、填發義務之違反，設有諸多不同類型的法律效果，包含：賠繳責任、滯納金與稅捐處罰。其中，稅捐處罰又可涵蓋行政秩序罰（行為罰與漏稅罰）、行政刑罰與懲戒罰。然則，扣繳義務性質上屬於單純之行為義務，故現行條文對於扣繳義務人處以沒有最高金額上限的滯納金（最高

為應納未納金額15％）與漏稅罰（最高為應扣未扣稅額3倍），顯然過苛，不符合比例原則，應予修正改進。

公法上金錢給付義務之義務人於行政執行中責任繼受之研究

為了解決健保費滯納金的問題，作者王玉綺 這樣論述：

審判的正義須透過執行手段加以實現；私法上如此，公法上亦然。民事上債務人死亡時，可透過民法規定找尋出繼承人，然而公法上有其自成之論理，是否可一貫繼受私法上繼承理論，則有疑問。 查行政機關為達到特定行政目的，有時得要求人民負擔責任，但人民並非國家遂行任務之工具，因此立法者對於責任主體之認定，應具備正當性。實務上對於權利義務繼受問題之操作，原則多以義務內涵是否具有「一身專屬性」為判斷基準。稅捐債務為執行的大宗，對於稅捐債務可否繼承，稅捐稽徵法並無可繼受之明文規定，實務發展慣以類推適用或適用民法第1148條規定，作為行政法上金錢給付義務繼受之法律依據，而行政執行法第15條係以遺產為執行範圍，甚

或司法院大法官會議釋字第622號解釋提出之非繼承而僅屬代繳之解套辦法等等，其本質皆屬行政法上義務得否或如何繼受之問題，似未發展出完善的處理模式。 就此，本文以執行債權人裁撤或合併，及自然人死亡而發生之義務概括繼受類型為例，嘗試從責任繼受概念內涵之界定、憲法基礎之探尋、釐清法律關係，做體系性的研究，對我國司法實務上幾則重要的大法官解釋，加以檢討評析，期望有助於建構我國行政法上義務繼受之法制。