word表格固定高度的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

左右腦傷者之寫字特性：聽寫表現與字義策略合併視覺化方式之立即性介入成效

為了解決word表格固定高度的問題，作者林詩苓 這樣論述：

臨床上常見有寫字困難之孩童與腦傷個案，然而為了探討腦傷側與寫字表現之關係，本論文之子研究一會先探究左、右腦傷個案寫繁體字的特性，試圖找出影響左、右腦傷寫字困難的相關原因，並在子研究二中，探討「抄寫策略」及「字義策略合併視覺化方式」對於左、右腦傷個案的寫字困難之成效。子研究一正確率、反應時間與錯誤類型可反映寫字能力，而錯誤類型可包含音似、形似、義似、無法辨別、未作答、未相關、替代、筆畫添增、部件添增、筆畫遺漏及部件遺漏，這些錯誤類型可再依其屬性分為別字(character)或錯字(non-character)。近幾年來一些關於寫中文或漢字錯字的腦傷個案研究報告均指出左腦傷患者可能會受到

失語症及失用症的影響，而有較多未作答及無法辨識之情形，右腦傷則受到半側忽略症及空間建構的影響，易有部件或筆畫之添增及遺漏的錯誤。本研究之目的即是透過左、右腦傷的團體研究來探討腦傷側與錯誤類型之關係。 本研究之受試者共徵募18位右腦傷個案、12位左腦傷個案及12位健康成人，三組的年紀、性別及教育程度皆未達統計學上的顯著差異，而左、右腦傷個案在肌肉張力、手部及動作功能亦無顯著差異。但右腦傷個案在線段中分測驗相較於左腦傷有明顯的左側忽略情形，而左腦傷個案則是在簡明失語症測驗中的口語表達較右腦傷表現差。所有受試者皆會聽寫三十個一音一形的中文字，再利用克─瓦二氏單因子等級變異數分析來比較三組在整體

寫字及錯誤類型表現，並進一步使用魏氏─曼─惠特尼U考驗來進行事後分析比較，最後使用史皮爾曼相關係數檢定來探討左、右腦傷個案各種錯誤類型與控制變項之關係。 以整體表現來看，控制組之正確率及反應時間皆優於左右腦傷個案，而左腦傷個案在反應時間上較右腦傷個案慢。以錯誤類型表現來看，右腦傷個案與控制組除了在音似錯誤及別字錯誤中未達顯著差異外，其他錯誤類型以右腦傷個案較控制組差，左腦傷個案則在所有錯誤類型的整體表現皆較控制組弱。在左、右腦傷個案比較中，以右腦傷的筆畫增添錯誤較左腦傷多，左腦傷則比右腦傷個案有更多未作答及無法辨別錯誤之情形。進一步分析相關係數檢定，整體寫字表現與左右腦傷之簡明失語症測驗

呈高度相關，而右腦傷的筆畫增添錯誤則與芮氏複雜圖形之抄圖表現有關，左腦傷的未作答及無法辨別錯誤表現則分別與簡明失語症及肢體失用症測驗之表現有關。 由上述可知，控制組的寫字表現優於左、右腦傷個案，此結果可證實腦傷個案的寫字表現弱。此外，左、右腦傷個案的寫字表現皆與語言表現有關，顯示語言因素為寫字歷程中的重要因子。另外、左、右腦傷個案會受到語言及空間概念的能力好壞而分別影響其寫字錯誤類型，因此左腦傷有較多未作答及無法辨識錯誤，可能和語言較差有關，而右腦傷個案的空間概念較差與筆畫錯誤較多的情形有關。然而寫字是一個需左右腦共同運作的複雜歷程，其相關機制仍需未來進一步探討。子研究二延續子研究一，為

了改善腦傷個案寫字困難，本研究將探討寫字介入策略之成效。然而，在復健的領域中，寫字研究大多著重在握筆姿勢、寫字動作、注意力或視知覺的評估與介入，但有部分個案則是在識字至手寫的認知語言歷程中產生問題，有許多研究藉由腦傷個案的寫字表現及錯誤類型來探討認知語言歷程，然而針對腦傷個案的寫字介入研究則非常缺乏。回顧以孩童為研究對象的寫字介入文獻中，發現字義策略可透過字義提示而有效改善孩童在中文的寫字表現，而國外也有文獻使用字義策略來改善腦傷個案的寫字表現，因此本研究最後選入「字義策略合併視覺化方式」做實驗組以利用圖像方式來幫助個案記憶，「抄寫策略」則列為控制組，並探討兩策略對於左、右腦傷個案之成效，以供

未來臨床介入做參考。本研究共招募了16位右腦傷及8位左腦傷個案，除了右腦傷因半側忽略症狀而造成線段中分測驗、抄寫圖像測驗及感覺測驗有達顯著差異，兩組個案之年齡、性別、發病日期、教育程度、肌肉張力、動作功能及簡明失語症測驗之平均分數皆無顯著差異。所有個案皆接受三十個字之聽寫測驗，本實驗依難易度選取測驗中的六個字為固定字測驗，再從個案的錯字及別字中選入六個非固定字字庫的字作為彈性字測驗，每位個案皆會接受「字義策略合併視覺化方式」及「抄寫策略」，而策略及字庫的順序配對亦做對抗平衡設計，兩種策略分別以單因子重覆量數變異數分析來探討同策略在治療前、治療後及追蹤測驗間的寫字表現，並以成對樣本t 檢定來比較

兩種策略在前-後、前-追及後-追的寫字成效進步量，最後在以獨立樣本t檢定來比較左、右腦傷在各策略及各階段的寫字表現。結果顯示右腦傷個案在「抄寫策略」(F = 5.94, p = .01, η2 = .28)及「字義策略合併視覺化方式」(F = 11.28, p = .00, η2 = .43)的治療後及追蹤之正確率皆高於治療前，但兩者之進步量未達顯著差異。而左腦傷接受「抄寫策略」(F = 8.27, p = .00, η2= .54)及「字義策略合併視覺化方式」(F = 21.27, p = .00, η2= .75)後，其治療後及追蹤之正確率進步量皆優於治療前，且透過效應值可發現「字義策略合

併視覺化方式」在前-後的進步量較「抄寫策略」高，顯示「字義策略合併視覺化方式」對於左腦傷之立即效果較佳。另外左、右腦傷個案在字「字義策略合併視覺化方式」及「抄寫策略」的各階段之正確率表現皆未達顯著差異，但左腦傷個案在字義策略合併視覺化方式」的前-追之正確率進步量(t = 1.71, p = .10, d = .73)及「抄寫策略」在後-追之正確率進步量(t = 1.73, p = .10, d = .75)顯著優於右腦傷。「字義策略合併視覺化方式」及「抄寫策略」皆可改善左、右腦傷之寫字功能與錯誤類型，然而當右腦傷個案接受此兩策略時，可運作語言處理功能，並分別透過字義提示及抄寫歷程來改善寫字表現

，顯示兩者策略皆對右腦傷個案的寫字進步量有顯著成效。左腦傷的語言能力均不弱於右腦傷，且於抄寫圖像及圖物配對能力較右腦傷佳，而「字義策略合併視覺化方式」大多以圖像與字形做連結並搭配語義說明，因此相較於「抄寫策略」，「字義策略合併視覺化方式」對左腦傷的成效較右腦傷明顯。合併兩子研究總結綜合上述所探討之結果，可推論語言因素為寫字歷程中的重要因子。左腦傷個案會因語言及動作計劃能力較差而有較多未作答與無法辨識的寫字錯誤，右腦傷個案則因空間概念能力差而有較多筆畫增添的情形。進一步利用「字義策略合併視覺化方式」及「抄寫策略」來改善左、右腦傷之寫字功能與錯誤類型，從結果可推論右腦傷個案在兩策略中，皆可運作語言

處理功能來增強對目標字的印象，故兩策略之成效無顯著差異。左腦傷個案之語言能力因與右腦傷未達顯著差異，且左腦傷的抄寫圖像及圖物配對能力亦較右腦傷佳，而「字義策略合併視覺化方式」亦大多以圖像與字形做連結並搭配語義說明，因此在左腦傷的表現中，此策略較優於抄寫策略。