maicoin合法嗎的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

虛擬資產監理法制之研究

為了解決maicoin合法嗎的問題，作者林緯政 這樣論述：

比特幣等應用區塊鏈技術之虛擬資產近年發展快速，許多人因投虛擬資產或從事相關業務而累積大量財富，因此業者競相推出各種型態虛擬資產及各種創新服務。區塊鏈之熱門應用多集中於具投資性質或投機性質之類金融活動，隨著虛擬資產相關活動日趨活躍，吸引各國監管部門的注意，監管介入程度也日益遽增。在國際監管政策發展背景下，我國面對虛擬資產所衍生之相關爭議，監管政策應如何考量，是本文所欲探討之重點。本論文分為四大部分，第一部分探討區塊鏈技術特性及虛擬資產主要業務類型。區塊鏈技術具有去中間化、易於跨境應用、無須信任特定人及應用彈性等優點，但同時具有性能有限、錯誤資料修改困難、金鑰管理不易及耗費能源等缺點，為善用區塊

鏈之優勢及避其缺點，區塊鏈技術應用集中於單位數據資料附加價值較高之類金融活動，即虛擬資產及分散式金融相關業務，虛擬資產多變且易於跨國之商業模式，也對既有金融監管體制帶來挑戰。第二部分介紹各國監管法制發展。綜覽FATF及世界主要國家之監管政策變化，可以將虛擬資產監管政策區分為三個階段，第一階段是2017年之前，此階段虛擬資產應用有限，主要係集中於支付相關應用，業務規模也不大，因此各國多採較為寬鬆之監管態度；第二階段是在ICO熱潮發生後，ICO活動衍生之糾紛引起金融監管部門注意，雖修改既有監管制度之國家仍屬少數，但各國對於虛擬資產定性或用語從過往「虛擬貨幣」或「加密貨幣」等，逐漸趨向「虛擬資產」、

「加密資產」或「數位資產」，以符合虛擬資產其非屬貨幣之特質，在此階段，各國對於虛擬貨幣多係針對洗錢防制層面進行控管，並以既有證券法規處理相關爭議議題；第三階段是在穩定幣及分散式金融興起後，虛擬資產價格屢創新高，雖在世界主要國家如美國、英國及日本少有民眾將虛擬資產當作支付工具使用，但因穩定幣提供明確之計價功能、便捷之交易情境並結合分散式金融應用，越來越多民眾將透過穩定幣進行虛擬資產之投資，相關爭議引起監管部門之高度注意，美國、英國及歐盟等世界主要國家均開始著手研擬具體監管法制，並將相關虛擬資產之廣告行銷納入控管，而許多國家將穩定幣納入監管列為重要政策目標。第三部分介紹我國虛擬資產發展實務及政府部

門之監管態度。在民眾可以輕易透過便利超商、虛擬資產業者之門市以及網路購買虛擬資產相關商品，而虛擬資產業者在我國從事之業務多元，包括ICO募資、類基金商品、短期借貸商品、自動化投資機器人等。我國政府監管部門對虛擬資產係採取不鼓勵但不禁止之態度，雖金融監管部門持續發布新聞稿警告投資人相關風險，但對於虛擬資產業者所推出之各種類金融商品並未採取強硬之監管態度，亦未限制虛擬資產相關業務之宣傳，而僅要求虛擬資產業者落實洗錢防制之控管。第四部分探討監理政策發展時應考量之重點。在監管政策之強度部分，考量多數國家對虛擬資產並未採取完全禁絕之態度，即使我國禁止相關業務，民眾仍可使用境外業者所提供之服務，若糾紛發生

時更難有效處理，或使相關產業地下化，因此採取嚴格禁絕態度未必能有效杜絕相關爭議事件之發生。因使用區塊鏈技術之虛擬資產相關業務未降低交易活動之主要風險，不宜予以較為寬鬆之監管標準。為降低虛擬資產活動之主要風險，應強化業者之客戶款項保管機制，並約束相關業務宣傳活動，避免業者使用誤導性敘述進行宣傳，且業者應確實揭露虛擬資產相關風險。在監管架構之選擇部分，考量民眾交易虛擬資產之主要原因為係為投資或投機目的，而虛擬資產之交易實務架構類似證券市場運作模式，若未來政府規劃將虛擬資產業務完整納入監管，宜採用證券商執照監管虛擬資產服務提供者，可兼顧客戶款項保管及市場交易秩序等層面，且有監管權責集中之優勢，係較為

妥適之監管架構。

通貨權證發行行為之刑法適用

為了解決maicoin合法嗎的問題，作者李生俊 這樣論述：

近幾年隨著金融科技之發展，新型態的募資方式亦隨之而生─ICO（Initial Coin Offering 通貨權證之首次發行），透過區塊鏈技術及加密貨幣與智能合約等技術之運用，仿效證券市場融資的模式，取代傳統創投與募資模式，由於其係對外發行虛擬通貨，並沒有相對應的基礎資產，且籌資手續較為簡便，籌資內容也不局限於一般的法幣，也可以用比特幣、以太幣及萊特幣等較被認可且具公信力之加密貨幣，相較於傳統 IPO 募資，其可在較短之時間透過較低成本募集到團隊開發所需之資金，遂而成為近期炙手可熱的籌資方法之一 。然而隨著 ICO 受到新創產業等業者關注之同時，其伴隨之法律風險及問題亦逐漸受到各國重視，而由

於各國對於 ICO 募資所持之態度不同，遂而在對其之監理架構亦有所差異，而這股風潮也逐漸吹向我國，相關問題及監理架構亦正如火如荼討論中。 本文將先介紹 ICO 之發行流程及其可能之風險，並參考各國之監理架構，針對我國目前金管會所研擬之監理草案，提出本文之看法與建議，期待能夠妥善建構出合理且適合我國之整體 ICO 監理架構。此外，倘若 ICO 所發行之項目涉及有價證券之性質時，除會受證券交易法之規制外，亦可能須承擔相關刑事責任，本文將針對違反證券交易法第 22 條之行為進行討論，並就目前實務與學說上之相關爭議提出討論，尤其將著重其要件之明確性及以刑法規範此等通貨權證發行之正當性問題；除證券

交易法外，我們可以發現，目前打著 ICO 之旗幟實際上從事違法吸金及詐欺行為之案件亦層出不窮 ，而針對此等衍伸事實之刑法適用(包含銀行法第 29 條之 1 違法吸金罪及刑法 339 條詐欺罪)，本文亦將一併進行討論，透過要件之解釋與分析，以期能針對上述之行為與罪名整理出適當且符合刑法原理原則之適用途徑，並希冀能喚起學說與實務更多之討論。