ettoday立場ptt的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

未經同意散布性私密影像的刑事責任 —以網路服務提供者為中心

為了解決ettoday立場ptt的問題，作者董子涵 這樣論述：

隨著網路資訊普及化以及網路平台串流軟體的發達，「復仇式色情」的犯罪型態逐漸受到重視，但法律的發展卻遠遠跟不上現實被害人受保護的需求。 第二章中主要探討「未經同意散布性私密影像」的犯罪是否有必要以刑事制裁之方式限制「影像散布者」來達成保護被害人的目的，如是，則保護法益與立法之正當性為何？參考比較法上之法展，我國現行刑法是否能夠充分評價此一種犯罪行為，亦或有必要另行立法補足漏洞？立法又應該如何執行與設計，可能面臨之法律解釋與爭議問題有哪些？皆於本文第二章中詳細討論。 如確立了「未經同意散布性私密影像」行為有必要以刑罰方式為限制「影像散布者」後，第三章從網路環境的角度觀察，最有效率能夠防止

未經同意散布性私密影像行為或是降低損害的風險的角色，可能不是扮演直接行為人的影像散布者，而是屬於第三方，控制網路平台的「網路服務提供者」。基於此，僅僅要求立法處罰直接行為人的影像散布者未經同意散布性私密影像行為，可能不足以解決復仇式色情的犯罪社會問題，課予網路服務提供者一定的網路資訊內容管控義務，或許是更有效率的做法。本文即基於此，探討如要課予網路服務提供者一定的刑事法律責任與義務，於法理基礎及比較法上，是否有足夠的正當性。 本文最後心儀的結論認為，處罰影像散布者未經同意散布性私密影像已成為當代的立法趨勢，但針對課予網路服務提供者一定的網路資訊內容管控義務尚在發展階段，筆者基於建立被害人的「

被遺忘權」請求權基礎出發，導出有必要建立網路服務提供者應負「實質內容提供者」與「違反網路服務提供者義務」責任之制度性保障，而後者目前較有共識的義務標準為「接受被害人之通知後立即移除」之被動消極管控義務。目前性隱私影像侵害犯罪防制條例草案中「處罰幫助犯」以及「處罰未遂犯」之規定，應能將之作為支持「違反網路服務提供者義務責任」與「實質網路內容提供者責任」的處罰正當依據。