Juristic person的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

論法人侵權責任-以法人自己侵權責任為中心

為了解決Juristic person的問題，作者李思漢 這樣論述：

我國法人侵權行為之責任基礎，為民法第28條、民法第184條、民法第188條規定。若符合民法第28條、第188條各自要件時，法人須與行為人連帶負擔損害賠償責任。而欲成立民法第28條、第188條，其中有一要件皆為其代表人或受僱人須成立一般侵權責任。然而，現今之經濟活動中，法人通常為龐大經濟活動組織體，可能會因科層聯繫不足造成資訊不足之現象，經常很難清楚具體指出其代表人或者受僱人有何過失。而有使法人自己成立民法第184條侵權責任之必要，然而，法人是否得自己成立民法第184條，過往存有重大爭議，而最高法院於109年8月19日作出統一見解，將此爭論數十年之重大爭議，正式畫下句點，認為法人就自己侵權責任

，得直接適用民法第184條規定，此為本文研究之重點。本文架構上先探討法人之基本概念，其次介紹法人與行為人共同負責之侵權責任（民法第28條、第188條）之要件與法律效果，先建立法人侵權責任之基本概念。其次再介紹法人自己負擔侵權責任（民法第184條），並輔以最新實務與學說見解。本文肯定學者基於交易安全義務所提出之組織義務，搭配民法第184條過失侵權責任之建構有其合理基礎，當法人未盡善良管理人注意而違反組織義務，有應作為而不作為之情形，造成被害人之損害，應獨自成立民法第184條第1項前段之過失侵權責任。然而，學說參考歐洲侵權行為法所提出舉證責任推定之效果，似乎並未完整探討過失侵權行為之要件，即罪責階

層之故意或過失享有舉證倒置之訴訟上利益，並不代表免除其他針對法人自己侵權行為要件之舉證。否則，倘若遇到相類似法人設施瑕疵或組織缺陷等案例，而一概透過法人組織管理、設置未完善而成立侵權責任，於論理上似乎不夠完善。

論醫療機構組織責任之建立

為了解決Juristic person的問題，作者施采妍 這樣論述：

醫療行為有其極限，亦存在諸多變因，當病方的期待與結果產生落差時，醫療糾紛於焉而生。現階段醫療訴訟的重點均聚焦在個別醫事人員是否成立醫療過失，醫療機構再據此負責，因此欲探討醫療機構是否應為其本身的組織管理行為單獨負責，建立本身的侵權責任。 本文先介紹整理現行醫療機構民事責任，分別是契約責任、侵權責任與兩者之間的競合，說明病方在起訴時，若無法具體指出個別醫事人員或行為過失，就可能遇到求償困境，甚至是系統性錯誤而造成病方損害的情形。進而參考美國法與德國法就醫療機構組織責任之發展，連結我國在2018年施行的醫療法第82條第五項規定，探討該規定是否為醫療機構組織責任之明文化。 最後整理學說見解

與實務案例，嘗試提出醫療機構組織義務的可能內容；然分析後發現，實務判決對於新修訂醫療法第82條第五項仍未將醫事人員與醫療機構之過失脫鉤認定，因此對於醫療機構組織責任議題之研究，尚有發展空間。