高雄市小港區小港路131號的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

「再見」大林蒲：從在地視角解構遷村政策的環境正義

為了解決高雄市小港區小港路131號的問題，作者吳岱陵 這樣論述：

有別於常見的反迫遷土地運動，大林蒲居民在2017年政府民調中，呈現高達九成的遷村贊成率，本研究主要回答九成遷村民調贊成率的成因。既有研究多以環境保護、對抗污染的角度切入大林蒲，在地需求、關懷、情感與社會脈絡等卻被概括為「受污染的在地居民」、或成為輔助環境正義論述的客體，然如此卻忽視居民間的異質性，與其對污染事實的差異想像。本研究透過微觀視角檢視遷村想望的在地起源與變遷，並討論紅毛港遷村案對大林蒲人的影響；接著分析畢ye高雄城市發展政策，指出二十一世紀的高市府仍延續1970年代國民黨政府的開發主義，而在地環境運動者與外來環境團體在反開發的環保訴求下，建構出大林蒲環境不正義敘事，然透過田野調查，

卻發現環境正義與反開發運動並非在地日常關懷，反而，1990年代中期至今，在地居民更與周遭工廠發展出近二十年相對穩定的共處關係，顯然單一的環境正義敘事並無法解釋高度遷村民調贊成率之成因，遷村意願更是鑲嵌於地方歷史經濟脈絡中，並受到多方行動者與宏觀政策發展的影響。本研究發現，大林蒲遷村政策在民調中呈現的高贊成率，主要奠基於內部因素上，並受到外部因素的強化：內部因素為紅毛港遷村案為當地帶來的深刻影響，外部因素則為近代城市發展政策下，加諸於高雄西南沿海地區的居住推力，而內部因素更是在地居民視遷村為最終依歸的主要原因，反而，原旨在追求環境保護的環境不正義敘事，卻為政府與偏好遷村者所策略性挪用，以賦予遷村

政策推動的正當性。

臺灣與泰國大學校園空間管理規範之研究

為了解決高雄市小港區小港路131號的問題，作者陳敏男 這樣論述：

按「公立大學」基於渠等「高等教育機構」立場學術需求而發展出「大學自治」原則，蓋「公立大學」本身即係屬「學校」「軟性組織」之一，亦係行政法上之「公營造物」；是此各種具有「硬性」效果之校園空間管理規範則相繼推陳出新，渠等規範，或有源自國家中央法令或地方自治法規而盡量相讓於前開「大學自治」原則，抑或「公立大學」本諸前開「大學自治」原則而率皆訂定各該未具濃烈強制力道之「學校章則（即「校規」）」相繩之，甚或若干規範潛在運作而尚待臻乎明文，僅係以「符號學」上之各種「符號」而表彰其中蘊含「道德」或其他形式（例如：「宗教」或「政治」等），如此賡爾型塑出各該「大學校園空間管理規範」模式。本研究則係以「符號學」

、「空間領導」及「行政法學」觀點，分別利用「文件分析」、「觀察研究」及「比較研究」等質性研究方法而窺覘「臺灣」及「泰國」規範對於渠等各該大學校園空間管理影響。本研究結論略以，「空間領導」經由「符號學」及「行政法學」等而引領「公立大學」校園空間管理規範建制；「臺灣」及「泰國」雖均有規範渠等「公立大學」運作法令，惟多數未有規範渠等「公立大學」校園空間管理規範；各該「公立大學」本身或有建立整體通盤「大學」「校園空間管理規範」；則相對亦係有針對渠等校園若干「公物」運作而或有自行建置片段且相對軟性「校園空間管理規範」，明確程度呈現「半透明」，規範密度較低，強制性格偏弱，縱有法令規範，幾乎未有強烈制裁性質

，然僅僅便於管理爾，然各該「公立大學」內部各該學術單位或行政單位，則自行針對渠等各自管理「校園空間」作「分布式空間領導」，分散性格濃烈，殊值注意者，或囿於行之有年，邇來如此，各該「公立大學」內部各該學術單位或行政單位自行作「分布式空間領導」權限來源不明；「泰國」係屬「上部座」「小乘佛教」為主之「君主立憲政體」，渠等「公立大學」校園容或有尊崇「佛教」及「皇權」至上等象徵而有「校園」輕微「泰式佛教寺院化」傾向，「大學」校園亦有宣揚鞏固「皇權」，且有利用「公立大學」「校徽」及其他「公立大學」運作表徵而確立「公立大學」主體，賡爾收攏散漫而集中人心，渠等各該「公立大學」校園空間管理規範密度較高，泰國國族

性格色彩﹝即「泰國化」或「泰國性」﹞強烈，對於非屬「法令」規範符號數量較多，依存尊崇程度較高，符號附著性較強；至於「臺灣」則係屬「民主共和政體」而未有任何「宗教」及偶像崇拜等表徵，雖若干「公立大學」有整體「大學」「校園空間管理規範」，而仍有針對渠等校園若干「公物」運作而或有建置整體相對硬性「校園空間管理規範」而非僅有利於校方管理，然「公立大學」校園場域當中，或為積極作好「公立大學」校園管理且便利有效使用，或為消極規避國家賠償或其他損害賠償等責任。關鍵詞：大學法規、校園符號、校園管理