都更釘子戶處理的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

超額徵收：都市計畫?或炒作土地、侵害人權?揭開區段徵收的真相

為了解決都更釘子戶處理的問題，作者RobertEugeneCushman 這樣論述：

區段徵收合憲嗎？ 　　◎源自十九世紀的超額徵收（Excess Condemnation），與台灣區段徵收的狀況非常近似，與我們現在所面臨的問題也有很高的相似度。我們必須了解超額徵收在歐洲及美國是如何被實施及被放棄。 　　◎二十一世紀的台灣仍大肆實施建構於十九世紀、但在二十世紀初已被拋棄的區段徵收制度。 　　◎區段徵收剝奪了憲法對人民基本人權的保障，這個制度的實施是否有其正當性、合理性及合憲性？ 　　◎「區段徵收」是中華民國特有的「土地徵收」制度，但後來在台灣延用實施下，政府從未依法支付高額價金來進行全區的照價收買。 　　十年前，苗栗大埔強拆張藥房的事件引發社會廣泛的關注。在那之

後，許多類似的區段徵收個案也都引起土地被徵收人的強烈抗爭，如桃園航空城、台北社子島、林口A7、新北八里台北港、淡海新市鎮、竹北台知園區（璞玉計畫）、竹東二三重埔等，這是因為區段徵收剝奪了憲法對人民基本人權的保障。區段徵收的實施顯然已成為嚴重的社會問題，在這個時刻，台灣社會亟需盡快理解何謂區段徵收，並辨明這個制度的實施是否有其正當性、合理性及合憲性。 　　如此惡劣的情勢或許有機會隨著羅伯．庫斯曼教授《超額徵收》中譯本的出版而有所改觀。在本書中，庫斯曼教授以十九世紀及二十世紀初的美國為例，將土地徵收分為二大類：強制徵收（eminent domain）、超額徵收（excess condemnati

on），後者又可分為三個類別：殘餘地徵收（或稱附帶徵收、一併徵收）、為了保護某項公共建設而在其周圍所實施的有限度擴張徵收（台灣的法律制度似無此徵收），以及為了賺錢財政目的所實施的獲利徵收（即國內的區段徵收）。當時他為了撰寫這本書，還特地從美國遠至歐洲蒐集資料及進行移地研究，如法國、比利時、英國三個國家的實務經驗，而後在一戰期間從德國返回美國。本書也敘述美國各州當時所實施的眾多案例及法院的判決，內容詳實豐富，也具有很高的價值。雖然這本書出版於一百多年前的1917年，但書中所討論的主題與台灣區段徵收的狀況非常近似，與我們現在所面臨的問題也有很高的相似度。 　　在台灣，「土地徵收」主要分為「一般徵

收」與「區段徵收」，其實施的關鍵都來自「都市計畫」。政府經常以「都市計畫」的手段，強制徵收人民的土地，以致引起抗爭。在國外，「超額徵收」是指政府透過強制徵收來獲取土地，其政策的重點在於政府徵收超過實際所需的土地。對都市規劃者來說，超額徵收是一種掌控都市實體環境發展的手段。在《超額徵收》一書中，庫斯曼教授探討了區段徵收的合憲性，他特別強調，如果只是為了賺錢財務目的而進行徵收，這絕非徵收的公共目的，這樣的徵收不僅違背了法律公平的保護原則，也牴觸了法律的正當行政程序，而這大抵是為何西方民主國家在二十世紀初都逐漸不再使用區段徵收的主因。 　　到了二十一世紀，台灣竟然還在大肆實施建構於十九世紀、至今大

抵已被拋棄的區段徵收制度。即使超額徵收的廢止在國外已有一百多年的歷史，但由於政府不斷啟動區段徵收，並將其誤導為土地合作開發事業，以致國人受其蒙蔽而產生誤解。區段徵收的定義為何？又從何而來？在中華民國的法制史中，區段徵收最早出現於1930年所制訂的舊《土地法》中，該法後來於1946年做全面的修訂，成為現行的《土地法》。其中，區段徵收的定義規定於第212條第2項：「謂於一定區域內之土地，應重新分宗整理，而為全區土地之徵收。」但這個定義很不明確，而且賦予了政府非常大的權力。其立法緣由是為了仿照德國人於中國膠州灣租借區之開發前例：在地方建設開始之前，由政府先行「照價收買」擬建設地區的全部土地，防止私人

壟斷土地。但在台灣，政府從未支付高額價金來進行全區的照價收買。 　　在解嚴三十多年後的今天，台灣的土地亟待解嚴。《超額徵收》這本書幫我們找尋到區段徵收的根源，找到了區段徵收的身分密碼。希望藉由本書的出版，能喚起大眾的共識，督促政府廢除侵害人權的區段徵收制度，重視憲法對人民基本權利的保障。 名人推薦 　　徐世榮（國立政治大學地政學系教授）專文導讀 　　李承嘉∣臺北大學不動產與城鄉環境學系教授兼校長 　　林佳和∣國立政治大學法學院副教授 　　林子淩∣惜根台灣協會秘書長 　　范　雲∣國立臺灣大學社會系副教授 　　胡博硯∣東吳大學法律學系教授 　　徐世榮∣國立政治大學地政學系教授 　　陳東升∣

國立臺灣大學社會系教授 　　陳致曉∣台灣土地正義行動聯盟理事長 　　黃紹恆∣交通大學客家文化學院院長兼系主任 　　黃信勳∣法鼓文理學院環境與發展碩士學位學程助理教授兼心靈環保研究中心主任 　　黃益中∣台灣居住正義協會理事長   　　張怡敏∣臺北科技大學文化事業發展系助理教授 　　詹順貴∣苗栗大埔徵收案環境律師 　　楊貴智∣律師／法律白話文站長 　　楊淑文∣國立政治大學法學院教授 　　楊斯棓∣方寸管顧首席顧問／醫師 　　管中祥∣國立中正大學傳播系教授／台灣公民行動影音紀錄協會理事長 　　廖麗敏∣中國科技大學財務金融系副教授兼會計室主任 　　廖桂賢∣臺北大學都市計劃研究所副教授 　　戴秀雄∣國立政

治大學地政學系助理教授 　　顏愛靜∣國立政治大學地政學系退休／兼任教授 　　蕭新煌∣中研院社會所特聘研究員 　　（依姓氏筆畫排列） 　　「近年來，台灣的土地徵收引發許多爭議，其中尤以區段徵收的爭議最多，並且引發許多街頭抗爭。台灣區段徵收爭議的討論範疇雖然很廣，但卻極少探討區段徵收的本意。《超額徵收》一書，雖然是1917年的舊書，確正好填補了台灣在這方面的空白。在《超額徵收》一書中特別提出，區段徵收不是完全不能實施，但以區段徵收做為政府財政收入工具，絕對是一種誤謬。目前台灣實施區段徵收的時機很多，其中許多時機與政府財政收入有關，正可藉由本書的論點來檢討台灣的區段徵收。」──李承嘉（臺北大學不

動產與城鄉環境學系教授兼校長） 　　「土地徵收是國家對個人財產權的剝奪，在民主法治與極權專制國家也採行不同方法，國家可否利用區段徵收以遂行其租稅收入之目的，方法與手段是否選擇最小之損害，或有其他更好之替代方案，是否符合憲法第23條之規定等等，都值得我們深思。本書可提供我們思考與判斷上之重要參考價值。」──楊淑文（國立政治大學法學院教授） 　　「土地徵收是國家取得土地的最後不得已手段，必須基於公益性、必要性、區位不可替代性之原則，依法定程序為之，並給予公平合理的完全補償，否則不得為之。而區段徵收是土地徵收的一種，自當依循上述原則行使，但我政府當局往往將之視為一定區域內土地全部予以徵收整體開發

、自籌財源的農地變更使用手段，其實已經逾越憲法保障人民財產權之分際，而有重新檢討之必要。今《超額徵收》一書的出版，不僅讓人瞭解到實施超額徵收的原由，從解決殘餘地問題、增進公共建設效能，到獲得增值利益不等，更警惕我們當須深省現今區段徵收的合憲性，是一本地政、公共政策、法律界學者專家、執行業務公務員，以及初學者不可或缺的研習專著，謹此特予推薦，值得一讀再讀！」──顏愛靜（國立政治大學地政學系退休／兼任教授） 　　「上世紀初在歐美即已飽受批判的超額徵收制度，近年來卻因著新自由主義式土地掠奪在全球擴張鞏固，而重現於各國的土地政策。讓這本百年前的鉅著，至今仍振聾發聵，值得我們精讀省思，啟發我們對徵收法

制的檢討。」──范雲（國立臺灣大學社會系副教授） 　　「很希望台灣的土地被徵收人及社會弱勢都能認清局勢，我們根本就不是活在一個民主立憲的國家，若以浮濫的土地徵收為例，我們其實是活在一個『以自由民主及愛台灣為名，實質卻是進行土地及人權掠奪』的類社會主義共產國度！這部憲法根本無法保護社會弱勢及其家園，當權者完全忽視憲法的存在，並恣意掠奪及侵害我們的權益，我們每一個人其實都是排隊等著當那個被掠奪的少數，有許多人排在前面，而且已經很不幸的遭遇到了。」──徐世榮（國立政治大學地政學系教授） 　　「『用公權力協助權貴財團掠奪平民土地』是台灣炒房炒地國家政策的第一環。想了解當前台灣土地掠奪政策嗎？請看這

本批判19世紀歐美國家『超額徵收』的鉅著。21世紀台灣，19世紀人權。早已被文明國家摒棄的這些侵犯人權政策，目前正在台灣以前瞻的『公共利益』為名，大規模、加速發生！別以為『超額徵收』和自己沒關係，每個人都有機會遇到！」──陳致曉∣台灣土地正義行動聯盟理事長 　　「超額徵收，目的是想要攫取超額利潤。閱讀本書，就可以知道台灣地方政府為何不顧人民反對、農民抗議，一直樂此不疲。這本《超額徵收》，不僅值得全民閱讀，更是從政者都應該仔細閱讀看，並引以為鑑的好書！」──詹順貴（苗栗大埔徵收案環境律師） 　　「台灣不當徵收，讓已非少數的人民在自己的土地上流離、傷心、甚至死亡，而不分黨派的政客們至今仍為所欲

為地以『發展』之名為徵收利器，不斷地揮斬人民家園的根基，關心不當徵收及受迫害者，如何援助及自救──就從閱讀此書開始吧！」──林子淩（惜根台灣協會秘書長） 　　「在全球生態多樣性枯竭、自然資源超限利用、氣候變遷的威脅之下，國土自然保育、永續發展已是國家發展之必須策略。然近年來台灣仍動輒以區段徵收浮濫開發，將珍貴的農綠地、人民珍視的家園轉為可炒作之建地，此乃不永續、不生態、不正義之愚蠢作為。藉由對區段徵收制度來源之認識，期待 《超額徵收》為台灣之短視敲一警鐘！」──廖桂賢（臺北大學都市計劃研究所副教授） 　　「庫斯曼教授的《超額徵收》一書，為我們提供了重要的歷史借鏡，讓對區段徵收早已習以為的台

灣，得以重新思考其正當性與合理性。」──黃信勳（法鼓文理學院環境與發展碩士學位學程助理教授兼心靈環保研究中心主任）

都更釘子戶處理進入發燒排行的影片

居住「正義」中的族群政治：網路問卷調查研究

為了解決都更釘子戶處理的問題，作者吳承宏 這樣論述：

　　高雄城中城大火慘劇，燒出了都市老舊建物更新的必要性。然而，面對產權的複雜，都市更新的推動卻也常在最後臨門一腳時碰到阻礙，文林苑、大埔農地等案例，均是近年來著名的爭議。在這些爭議中，核心的問題是，究竟可否為了公益而強制拆遷所謂的「釘子戶」？「今天拆大埔、明天拆政府」這句廣為流傳的口號，代表了對財產權的絕對尊重，只要屋主地主不同意，強制拆遷就是暴政。然而，政治的本質是就是對價值的權威性分配，違背少數人意願的強制性必定存在，何以會在迫遷一事上被無限上綱？少數人不成比例的妨礙多數人的利益怎麼會有正當性？同一時間上演的南鐵東移事件，不就是為了公益而進行拆遷？對此，本文主張，即使在居住「正義」這樣看

似純粹的社會議題中，殖民經歷下的族群政治仍是背後的幽靈。正所謂「非我族類、其心必異」，「正義」的標準也就因此而浮動，本文將經由一連串的網路問卷調查加以驗證此一推論。

一刀傳(三十週年紀念新裝版)

為了解決都更釘子戶處理的問題，作者陳弘耀 這樣論述：

　　九○臺北←→萬曆年間 　　回到未來←→追殺前世 　　漫畫魔術師──陳弘耀，經典科幻武俠傑作。 　　創作三十週年紀念新裝版，首度收錄《一刀傳‧楔子》〈滅門〉及從未公開之「嬰兒版」序章，並完整輯錄原刊雜誌封面人物彩圖。 　　＋ 　　首度面世穿越版彩稿，初刷限定雙封面書衣。（隨機出貨） 　　《一刀傳》是陳弘耀第二次連載的長篇漫畫，也是其在台灣最具知名度的作品，講述一個現代武俠迷陳一刀與明朝末年武林高手陳一刀時光交錯身分互換的故事。 　　陳弘耀大約沒想過，三十年後的小說、影視作品會充斥著「穿越」題材。《一刀傳》是明朝末年版的陳一刀和一九九○年版的陳一刀交換時空背景，一個是大俠，一個是豎

仔，一樣的外貌，兩樣的性格。陳弘耀以寫實風格處理穿越時空的離奇設定，分鏡、畫面的掌控能力成熟精緻，鋪陳雙線交錯的故事尤見功力。九○年的陳一刀是略懂武術皮毛的痞子，萬曆末年的陳一刀則是行俠仗義的武林高手，他們無端被拋擲到陌生的時代，試著以自己的方法存活下來。讀者一面為九○陳一刀深陷朝野惡勢力的圍勦而捏冷汗，一面為萬曆陳一刀困在現代文明社會而感到荒謬，兩邊皆是錯置，也因此拉出懸疑的張力，讓讀者好奇著後續情節走向。 　　《一刀傳》放到今天非但不過時，還有許多內涵值得挖掘。兩個陳一刀因閃電打雷，互相轉換至另一時空，代替彼此的身分過活，或許可看成「人如何了解自己」的隱喻。萬曆陳一刀穿梭至九○年臺北，像

是古裝演員走在資本社會的大街，其中一幕畫他走入（貌似）台北行天宮，瞥見婦人開著水龍頭洗水果，就跟著伸頭喝水。眼前是他從未想像過的世界，各種奇巧器具、穿著、行為都令他茫然無措，直到遇見一個擺算命攤的釘子戶老人願意試著理解他。九○陳一刀則拿著意外取得的手槍，去到險惡難測的萬曆末年，代替另個陳一刀承受被追捕、背叛的滋味，而他同樣困惑著古代世界的生存律法，該怎麼逃過接連襲來的劫難。隨著故事開展，陳弘耀似乎在暗示：人必須要深入歷史，才能理解現在，同時在冒險旅程中逐漸知道自己是誰。（文／黃崇凱） 名人推薦 　　《阿鼻劍》鄭  問 　　《花心赤狐》曾正忠 　　《天才超人頑皮鬼》麥人杰 　　──『星期漫畫

』傳奇漫畫家，摯友推薦。

臺灣社會住宅政策之政經分析，2010-2020

為了解決都更釘子戶處理的問題，作者張志源 這樣論述：

本研究從政治經濟分析角度，討論臺灣2010-2020年社會住宅政策因果脈絡，並結合社會住宅之建築計畫內容，分析社會住宅建築特色。 在社會住宅政策倡議與反對(2010-2011)階段，主要分析社會各界對社會住宅政策推動的正反意見，討論該政策出現歷程及政策倡議侷限在新北市及臺北市之原因，探討此階段馬英九總統的政治考量及社會住宅推動聯盟的倡議目的和內容。 在社會住宅政策執行停滯與變動(2012-2015)階段，主要分析中央政府原規劃社會住宅與合宜住宅並行，但因2014年桃園八德合宜住宅標案弊案而改變之原因，並探討此階段民間團體發動巢運，對社會住宅政策提出之觀點。由於此階段政策侷限在新北

市、臺北市、桃園市，故探討社會住宅推動聯盟、內政部、內政部營建署、臺北市政府、新北市政府、桃園市政府、三個直轄市的市長候選人及總統候選人對社會住宅政策之觀點。 在社會住宅政策創新與更新(2016-2020)階段，主要分析實現蔡英文總統宣示8年內興建20萬戶社會住宅，中央政府及地方政府提出的各類配套方案內容以及《住宅法》修訂及政策創新，探討此階段社會住宅推動聯盟、內政部及內政部營建署社會住宅政策觀點，分析各直轄市政府對於社會住宅政策的執行成果。 最後討論台灣社會住宅政策的特殊性，並提出社會住宅政策未來展望與建議。