西園醫院評價的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

醫療爭議管理：醫療促進溝通關懷與衝突管理

為了解決西園醫院評價的問題，作者和田仁孝,中西淑美 這樣論述：

日本兩大醫療衝突管理專家&醫療促進溝通調解專家，聯手開發的教育課程！ 醫護人員、醫學院師生、保險從業員、律師、調解員、病患及其親友必讀！ 　　日本每年超過3000人學習！ 　　30個以上的醫療相關團體極力推薦！     透過案例分析＆學習角色扮演＆23題習題演練！     讓對立變成溝通，重建＆修復醫病關係！     根據衛福部統計，近年醫療糾紛調處案，每年平均600多件，     醫療糾紛發生後造成醫病對立，導致訴訟可能造成醫病雙輸。     改善醫病關係從傾聽做起，用關懷了解彼此的需求取代官司，     並透過調解員，體驗雙方感受，達到醫、法、病三贏的目標！ 　　 醫療促進溝通

調解，是患者、醫方以及醫療促進溝通調解員，以三方對話的模式進行對話。醫療促進溝通調解員應考量雙方當事人行動的既有模式及不同背景，敏銳的讀取隱藏在行動背後的想法與意圖，因此醫療促進溝通調解員必需學會： 　　 　　三大溝通調解技巧     →察覺：找出解決雙方衝突的對話方向     →傾聽：傾聽並給予支援，構築信任關係     →促進對話：察覺彼此深層欲求，提出問題促進對話 　四大溝通調解規則 　→不是傳話筒，而是增加彼此直接對話的機會 　→不判斷、不評價、不表示意見、不提案 　→不是解決，而是以情報共享和構築關係為目的 　→以平等的關懷態度傾聽心聲 　   十大溝通調解重點   →將身

體面向發言者聆聽發言   →以關懷的心情了解彼此需求後再開啟對話   →無須勉強介入，為病方著想，從旁守護   →對話中出現正面評價有助打破對話僵局   →摘要統整病方意見傳達給醫方並檢視彼此需求   →醫方說明過於專業冗長時，應建立雙方對話節奏   →對話陷入瓶頸時，藉由發現新事實改變彼此認知   →對話內容不斷反覆時提出開放式疑問發現新事實 　→發現當事人憤怒以外的情緒，有助溝通調解 　→雙向對話，需要方過對話讓雙方不堅持己見   日本&臺灣醫界高度肯定 　　【日本】(依姓氏筆畫) 　　荒神裕之　東京厚生中央醫院醫療安全管理室 　　黃鼎文 東京厚生中央醫院泌尿外

科住院醫師 　　【臺灣】(依姓氏筆畫) 　　王志嘉　三軍總醫院家庭暨社區醫學部主治醫師、台灣醫事法律學會（TSLM）理事長 　　李詩應　西園教學醫院神經科主治醫師、陳忠純紀念促進醫病關係教育公益信託推廣會執行長 　　李作英　台北市護理師護士公會常務理事、振興醫療財團法人護理部副主任 　　陳永綺　書田診所小兒科主任醫師、陳忠純紀念促進醫病關係教育公益信託推廣會會長

月旦醫事法實務講座(一)

為了解決西園醫院評價的問題，作者李詩應 這樣論述：

　　近年來，醫療糾紛頻傳，造成醫、病雙方感到措手不及與無助，而醫療糾紛若能在發生初始，便透過有效溝通及理解，甚或藉由調解來緩和醫、病的緊張關係，相信醫、病關係會獲得很大的改善。本書各篇透過醫方、病方及醫事機構三方角度，剖析論述醫療糾紛的問題與對策，透過對各個角色的關懷探討實務的決策方針。另，進一步加入各國實例探討，借鏡與觀摩，期能對醫事糾紛處理及醫病關係和諧創造「共好」的契機。

刑事醫療過失客觀注意義務之標準與限縮——以病患自主權及醫師裁量權為核心

為了解決西園醫院評價的問題，作者翁松崟 這樣論述：

近年醫界出現四大皆空的現象，其原因之一係醫師為免訟累而出走至小科，各界逐漸出現檢討改革聲浪，於刑法界之討論核心即圍繞於「如何合理界定醫師之過失刑事責任」，此問題不僅涉及醫療行為之客觀注意義務標準，亦須討論在容許危險的理論下，應如何合理地限縮客觀注意義務。 本文先就「醫療行為之客觀注意義務標準」進行討論，首先對於醫療行為的定義，本文基於醫療行為傷害說而採廣義之見解──主觀或客觀要件成立其一者即為醫療行為；而在標準的討論上，則依現行實務、學說常採之三種標準──醫療常規、醫療準則、醫療水準，分別進行比較討論，並說明宜採醫療水準作為醫療行為之客觀注意義務標準之原因。 本文接下來係對醫療

行為與容許危險之關係，區分病患自主權、醫師裁量權分別進行討論；在病患自主權的部分，強調告知說明義務為刑法上之義務，但於認定上應與醫療行為相為區分，並應留意該不當之告知說明行為是否確與病患所受之法益侵害間存有相當因果關係；其後則對於告知說明義務之內涵（如主體、客體、內容、方式、程度、例外）進行分析說明。 在醫師裁量權的部分，則分別探求美、日、德、中對於醫療過失以及醫師裁量權之態度，並列出我國學界對於醫師裁量權之意見，再從全國醫療刑事案件中選出我國較具代表性之五件案例，和前述資料進行比較法之分析討論，而發現我國實務對於醫師裁量權已有多則判決採取相當尊重之態度，最後則說明在醫師裁量權應採「值得尊

重的少數原則」之理由。 希望藉由本文拋磚引玉，能對醫療刑事過失之討論有所助益，更希望在醫師裁量權此一議題能有更豐富之討論意見，因如能以正面確立方式，完整建立醫師裁量權之體系，即無須以負面排除之方式，將醫療行為限於重大過失或去刑化，對於刑法體系的衝擊應較低而便於推行，醫療行為亦會更有彈性而不會輕易入罪，醫師不會因害怕裁量而採防禦性醫療，對醫病雙方可為雙贏。