工業和商業黃頁資訊網論文書籍站
自動補報補繳滯納金的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包
自動補報補繳滯納金的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦陳妙香,汪瑞芝,李娟菁寫的 稅務會計（11版） 和峻誠稅務記帳士事務所的 記帳.報稅錯誤160問(九版)都 可以從中找到所需的評價。
這兩本書分別來自新陸書局 和永然所出版 。
國立中正大學 法律系研究所 蕭文生、黃俊杰所指導 黃衛的 論稅捐法源之理論及其實踐 （2018），提出自動補報補繳滯納金關鍵因素是什麼，來自於稅法法源、層級化法律保留、租稅法律主義、租稅公平、量能課稅、比例原則。
而第二篇論文國立高雄大學 法律學系碩士班 張永明所指導 黃堯讚的 租稅規避可罰性之研究 （2018），提出因為有 稅捐規劃、節稅、稅捐規避、逃漏稅、納稅者權利保護的重點而找出了 自動補報補繳滯納金的解答。
稅務會計（11版）
為了解決自動補報補繳滯納金 的問題，作者陳妙香,汪瑞芝,李娟菁 這樣論述：
本版書配合相關稅務法令之修正或新增如下： 一、110年12月17日公布修正稅捐稽徵法，20、41、43、44、48-1 1. 第20條 滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵1%，修正為「每逾3日」加徵1%，總加徵率由15%降為10%。 2. 第41條 (1) 將刑事處罰由「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正為「處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」。 (2) 增訂對於納稅義務人逃漏稅額情節重大者加重處罰規定，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。另稅捐
稽徵機關公告重大欠稅之金額標準，以個人查獲逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上作為逃漏稅額情節重大之認定標準。 3. 第43條 配合修正條文第41條規定提高逃漏稅刑事處罰，將教唆或幫助犯逃漏稅處罰由「處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正為「處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。 4. 第44條 以經查明認定未給與、未取得或未保存憑證總額之固定比例為罰鍰計算方式，由經查明認定之總額處「5%」修正為處「5%以下」，俾符罪責相當。 5. 第48-1條 自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者
，有關加計利息之利率基準日規定，由「原應繳納稅款期間屆滿之日」修正為「各年度1月1日」。 二、所得稅相關 1. 111年2月21日修正所得稅法施行細則第10-1條 鑑於全球氣候及社會環境快速變遷，災害類型呈現多樣性，修正有關所得稅法所稱不可抗力災害之適用範圍。 2. 財政部111.01.25台財稅字第11000633640號令說明，所得稅法第4條之4第3項規定營利事業直接或間接持有國內外營利事業過半數股份或出資額之認定標準。 三、111年2月18日公布修正產業創新條例第10-1條 1. 展延智慧機械及第五代行動通訊（5G）系統之適用年限至113年
12月31日止。 2. 增訂資通安全產品或服務投資抵減，適用期限自111年1月1日起至113年12月31日止。 四、110年12月22日公布新增運動產業創新條例26-2 中央主管機關為促進職業或業餘運動業及重點運動賽事之發展，得設置專戶，辦理營利事業捐贈有關事宜。 1. 對中央主管機關認可之職業或業餘運動業之捐贈，於申報所得稅時，得在捐贈金額新臺幣1千萬元額度內，按該金額之150%，自其當年度營利事業所得額中減除。 2. 經中央主管機關專案核准之重點職業或業餘運動業，及經中央主管機關公告之重點運動賽事主辦單位之捐贈，於申報所得稅時，得全數按捐贈金額
之150%，自其當年度營利事業所得額中減除，不受新臺幣1千萬元額度之限制。 3. 專戶每年累積金額以新臺幣30億元為上限。並明定各運動種類及受贈對象得收受捐贈之金額上限。 4. 對職業運動業所為之捐贈實施期限自公布日起為10年，對業餘運動業及重點運動賽事所為之捐贈實施期限自公布日起為5年。 五、110年12月30日公布生技醫藥產業發展條例111年開始實施 為發展我國生技醫藥產業，成為帶動經濟轉型之主力產業，特制定本條例。 本版書相關章節均提供釋例解析，並增補會計師、記帳士及國家考試試題，提高專技證照考試之應考能力。 感謝讀者對本書之支持與愛護，本版
書雖力求提供最新稅務法令之內容，惟受限於學識與時間，其中有舛誤疏漏之處，敬祈各界先進與學者專家，不吝指正。
論稅捐法源之理論及其實踐
為了解決自動補報補繳滯納金 的問題，作者黃衛 這樣論述：
在衡量稅法保護密度所必須考量之相關的各種要素上，稅捐法源所涵蓋的要素時常是處于寬嚴交錯甚至對立的光譜上，這也導致至今稅捐法源在違憲審查上的面貌複雜，因為在沒有整合性的判斷基準之下，規範審查究竟應適用何種審查密度，仍然高度模糊。稅法法規範乃是外部法的法規，該法規屬于一般性及抽象性的規律，對于人民或其他獨立的法律上人格者的權利即義務，加以創設、變更或消滅。需要在稅法規範生成中貫徹結構均衡論實現體系化：從形式協調意義上說，稅法規範的生成應實現稅法體系淵源的結構均衡：首先，是整個稅法淵源體系的結構均衡；其次，是不同性質稅法淵源間的結構均衡；最後，是具體稅法淵源內部的結構均衡。從實質協調層面上說，稅法
規範生成的淵源應該實現不同稅法規範利益主體間的利益平衡，即國家與納稅人之間、納稅人相互之間、各地方政府之間的利益平衡。從規範性視角來看，作為法源的裁判依據是一種制度性權威。它說明的是司法裁判中法律規範的來源/供給方與結果/適用方之見的規範性聯結，證成的是司法論證活動「依法裁判」的基本屬性與穩定化規範性期待的功能。一般來說，法源分量大小的上述兩個方面存在正相關關係。也就是說，一個法源越是在等級序列裡靠前，它被實質理由偏離的難度就越大。稅法的法律淵源地位的檢驗可以從三個角度來進行，即實效性、效力性和正當性。其中，最為核心的檢驗標準則是效力性（效力）。如果稅法能夠有合法的、明確的效力來源的話，即使其
無法取得良好的實效，其仍然具有法律淵源地位。司法裁判中的依據可以分為裁判依據和說理依據。權威性理由涉及裁判依據，而實質性理由則涉及說理依據。在法律論證中，權威性理由和實質性理由的作用同樣重要，二者缺一不可。權威性理由主要保障的是裁判的形式合法性，而實質性理由則主要保障的是裁判的實質正當性或者說可接受性。在司法審查中形成的具體法律層級調整方法與正當性程度的關聯在于，行使國家權力的重要性成分決定正當性的應有程度。本質上愈是重要的決定，該決定所應含有的正當性成分也就愈濃；民意代表既因選舉與國民距離最短，理應擔負保障公民權利的責任，所以愈重要事項愈應該保留在立法機關手中。具體法律層級調整方法形成設計正
當性模式的框架，限制降低應有程度的可能，要求適當型塑其他國家權力一定參與空間。想要在司法審查中使法律保留原則發揮守護法治的平衡功能，就必需正視其內含「重要性」做出相應的法律層級調整。租稅法律主義在具體的司法審查中應當審查稅收行政機關制定的稅收法規是否有違法律優位及法律保留原則，以檢驗稅收法源的資格。有關稅收法規“適用”審查，可從稅收構成要件明確性、禁止類推適用及其他法律補充禁止等方面分別觀察說明。尤其是在司法適用的現實場景中動態觀察，廓清稅收法定的適用問題，探尋基本定位，勾勒其基本形貌。在平等原則之審查基準方面，無論是財政目的稅捐，抑或管制誘導性稅捐，都宜以中度審查基準為原則。在財政目的稅捐方
面，量能課稅如何與稽徵經濟原則間相互協調，以求能夠盡可能維持稅捐課徵之一般性公平，在此種前提之下，為避免使較為劣後之稽徵經濟原則反而淩駕于量能課稅原則之上，論者多半主張應該以合于比例之平等原則加以檢驗， 另一方面，管制誘導性稅捐由于涉及國家政策決定與資源分配，因此在審查基準之決定上似乎會有較強之傾向趨近于寬鬆審查，然而觀察歷來學說上有關管制誘導性稅捐──尤其是經濟目的性稅捐優惠──之討論，可以發現論這幾乎均贊成採取較為嚴格之審查基準。比例原則要求立法者實際採取手段與其他可能選項間的比較、手段與目的間的衡量均須合比例，而體系正義運用于比例原則中，即在于藉由立法者規整方案的分析，透過比例原則指向于
憲法上公益目的，審查立法者之構想，因此立法者被要求，須有效證立其所選擇之規整方案，一貫地予以遵循，當有違反此方案時需有其他正當化事由。
記帳.報稅錯誤160問(九版)
為了解決自動補報補繳滯納金 的問題，作者峻誠稅務記帳士事務所 這樣論述：
記帳、報稅，是合法企業應盡的義務之一，但身為公司財會人員或記帳人員，是否仍因對稅法的了解不夠或不小心的失誤，而讓公司苦嚐補稅、罰款的滋味？本書精挑公司行號記帳、報稅時常犯的160種錯誤，依問題、法源、建議、處罰四階段編寫，教您從他人的錯誤中汲取寶貴經驗，避免重蹈覆轍而付出慘痛代價！本書深入淺出，閱讀容易，是企業會計人員及記帳士最佳工具書。
租稅規避可罰性之研究
為了解決自動補報補繳滯納金 的問題，作者黃堯讚 這樣論述：
稅捐係國家為應政務之支出需求或為達成其他行政目的，強制將人民手中之部分財產移轉為政府所有，且為國家最重要的收入財源。並因稅捐具無對待給付之特性，納稅者財產被剝奪之感受強烈，透過規劃少繳或免納稅捐的動機因此萌生。而納稅者就租稅事項透過安排，以減少或免除稅額之繳納，其行為態樣之法律評價，有合法之「節稅」、濫用法律形式之「租稅規避」，更甚者則有涉及秩序罰、刑罰之「逃漏稅」。 租稅規避，係指納稅義務人基於規避稅捐之意圖，濫用法律形成之手段，亦即透過複雜而多重迂迴之法律形式的安排，迴避稅捐負擔構成要件之規定或滿足減輕稅捐負擔構成要件之規定，藉以使其本人或第三人獲得稅捐上之利益，包括少繳、遞延繳納
、免納稅捐或符合稅捐優惠之條件。因稅捐規避行為，違反量能課稅及平等原則及各稅目之立法目的，屬投機取巧鑽法律漏洞的行為，故應予否認並容許稽徵機關調整課稅，學理、實務上就此並無爭議。然稽徵機關得否將納稅者之租稅規避行為，進一步認定屬所得稅法第110條、營業稅法第51條或遺產贈與稅法第45條等之漏稅行為，並處以漏稅罰，甚或認涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅罪，在我國為爭議多年之問題。民國105年12月28日總統公布之納稅者權利保護法第7條第3項、第7項、第8項規定就租稅規避行為規定得加徵滯納金、利息，原則上不得處罰。然如有於稅務申報或接受調查時，違反真實揭露義務之行為，不在此限。則如何詮釋此一條文規範
意義及具體運用，關係納稅義務人之權益，且足以評析納稅義務人之權利保障，是否因此項立法而獲得提昇。 本文將依章節分別說明本論文之研究動機、研究目的、論文章節架構、租稅規避之概念、及法律效果以及其與合法節稅、逃漏稅捐的區別，並分析其常見之爭議。其次，就實證上常見之租稅規避案例綜覽之，並就我國與比較法上有關租稅規避之規範論述之。最後嘗試從本次納保法之立法內容、精神，建構租稅秩序罰應有之規範取向，期納保法之規範目的得以落實。