童綜合醫院網路掛號查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

聊天機器人於觀光產業之應用— 以臺南市為例

為了解決童綜合醫院網路掛號查詢的問題，作者葉珈均 這樣論述：

近年來聊天機器人的技術日益精進，聊天機器人已是現在的科技趨勢，不但可以取代很多行業中的客服還能提升企業內部的溝通流程、提升工作效率，降低更多的人力成本，隨著語音辨識、語意分析、機器學習等技術的發展，只要透過機器學習，對聊天機器人加以訓練，聊天機器人可以變得越來越聰明。本研究針對喜歡旅遊的遊客在規劃行程的時候，容易會因為資料量的龐大和搜尋上的複雜度，造成每次安排行程時都要花上很多的時間和心力。因為這個訴求，加上現今機器人的話題逐漸成為大家討論的熱潮，本研究藉由這個機會製作出一套既能查詢旅遊的景點外，還能建構客製化的聊天機器人，解決許多旅遊上的不便。綜合上述所說本研究將依旅遊景點介紹結合聊天機器

人的技術讓喜歡旅遊的遊客使用更方便的聊天系統。系統與規劃中開始介紹了聊天機器人於 Facebook上創建粉絲傳業的過程以及聊天機器人的整個創建過程,包含了系統的實作以及系其同系統的比較,最後得出結論與建議實作了一個聊天機器人系統,並將系統包裝成應用程式取名為臺南旅遊小幫手發佈在 FACEBOOK 粉絲專業上,讓使用者可透過與臺南旅遊小幫手對話來滿足一些旅遊上的問題需求需求以及相關資訊,藉此解決民眾在來臺南旅遊或觀光當下安排行程時所遇到的問題,並可讓來臺南旅遊的觀光客減少安排行程的時間,未來可從 Chatbot 應用同步蒐集旅客喜好及對話內容,了解旅遊傾向、做為未來規畫參考。

由比較刑事政策論我國墮胎罪之研究

為了解決童綜合醫院網路掛號查詢的問題，作者吳蘇芳 這樣論述：

摘要墮胎雖為一爭論酗[之議題，但其所造成之爭議性，卻未隨著時間而遞減，胚胎生命權與婦女之自主權與隱私權，在此議題中互相衝突，無法同時融合雙方之益。保守派－支持生命權(pro-life)與自由派－支持選擇權(pro-choice)間存在著永遠的爭戰，也影響著各國之墮胎刑事政策。我國近年擬修改「優生保健法」，但修法進度卻因人工流產議題之爭議而不斷的延宕，本文嘗試就道德、醫學、生物學以及比較刑事政策的角度，幫助釐清墮胎之議題，並藉由美國與德國聯邦最高法院歷年對墮胎之重要判決論點，作為我國墮胎刑事政策方向之參考依據，並就近年最具爭議性之議題，提出個人對於我國刑事法制改革芻議。美國自1973年Roe

v. Wade案以來，墮胎已大抵上走入合法化，這主要乃基於美國憲法第十四修正案之正當法律程序條款，該條款宣示，若無正當法律程序，就不得否定任何人有「生命、自由、財產」權，而最高法院亦將此自由擴張解釋，並包含某些沒有明文列於權利法案上之基本權，並在後來衍生出了隱私權，其中亦包含了婦女選擇中止懷孕的權利。Roe案之判決，不但使得美國之墮胎政策正式走向合法化，亦使得美國的墮胎數居世界之冠，因此，在往後的三十年間，各保守派與自由派團體卻為此而爭論不斷，並提出相關訴訟，而美國最高法院也對此墮胎問題，作出了多項重要判決，其中包含有1973年之Roe v. Wade案、1989年之Webster v. Re

productive Health Services案、1992年之Planned Parenthood v. Casey案、2000年之Stenberg v.Carhart案，美國國會並於2003年提出之晚期墮胎禁令(Prohibit Partial-birth abortion Ban Act of 2003)。綜觀近三十年來美國墮胎刑事政策之發展，整理要點如下：(1)婦女墮胎權為美國憲法所賦予之基本權利，但非任意之自由，且國家憲法對婦女之墮胎權乃「消極性不侵害」，而非「積極性保護」；(2)初期未出生胎兒並非受美國憲法保障之「人」，美國原則上不限制懷孕初期之墮胎，婦女具有墮胎之決定權；(3

)「不堪負荷(Undue Burden)」之審查標準，保留司法裁量權之空間，但卻也為此而造成訴訟不斷之情形；(4)中晚期墮胎之爭議性頗大，除非危急婦女生命安全，否則美國禁止中晚期墮胎使用「部分分娩墮胎法」；(5)未成年少女之墮胎原則上應取得父母或法定代理人之同意，但應附有司法上之補救措施；(6)婦女具有最後之決定權，墮胎前不需告知配偶或取得配偶之同意；(7)州法規中有關墮胎前思考期之規定並未違憲。而德國之聯邦法院於東西德統一前後（1990/10/03），亦分別在1975年與1993年曾就墮胎議題，有過重要相關判決與討論，最後德國於1995年終公布現行之「孕婦及家庭扶助修正法(Schwanger

en- und Familienhilfeänderungsgesetz,SFHÄndG)」，其所採用之解決模式即「負諮詢義務之期限解決模式(Fristlösung mit Beratungspflicht)」，就其相關重要判決之論述及現行之墮胎法，整理其要點如下:(1)國家對胎兒之生存權負有積極性保護義務，胚胎生命權乃德國基本法保障之人性尊嚴；(2)但因不可過度期待婦女之犧牲，故最後仍決定以「負諮詢義務期限要件」使墮胎合法化，除非醫療性事由之墮胎，否則墮胎合法期限為懷孕12週內；(3)婦女具有墮胎之最後決定權；(4)依「社會福利國原則」，國家應創造有利婦女懷孕分娩及教育子女之環境；(5)通過

「懷孕及家庭扶助修正法」之同時，以「包裹立法」之方式同時修改刑法之相關條文，完成整體性之立法。另外，值得一提的是，德國雖已是墮胎合法化之國家，但因德國國民主要以天主教及基督教為其兩大宗教信仰，宗教因素對婦女墮胎行為之抉擇仍有著相當大的影響力。本文中歸納整理比較美、德最高法院對墮胎相關判決之論述，以及國內修法現況，最後對國內之墮胎刑事政策提出建議如下：(1)因國內民眾對墮胎之非法意識薄弱，並秉持刑法謙抑思想及對婦女自主權的尊重，婦女懷孕初期(12週或16週內)之墮胎應合法化；(2)中晚期墮胎因對婦女之傷害性較大，對胚胎而言亦甚為殘忍，且由我國憲法應可推導出胎兒生命之尊重，故除非醫療上指示性理由，

否則中晚期之墮胎原則上應加以限制或禁止，現行法規之24週期限應加以縮短；(3)配偶之同意權並不適當；(4)未滿十八歲青少女之墮胎，原則上至少應知會父母；(5)諮詢及短期之思考期並不會造成婦女之重大負擔，但醫療性、優生性、犯罪性等「指示性因素」之墮胎，不需經由此諮詢及短期思考期之程序；(6)應加強社會福利措施，鼓勵婦女正常分娩；(7)我國刑法之墮胎罪章，應針對社會現況而加以部分修正，避免特別刑法肥大症，以回歸普通刑法之正常發展，而修法之模式可參考之德國「包裹立法」及「立法包裏」模式，藉由「優生保健法案」之修法，同時修改部分刑法之墮胎罪章條文，以避免適法性問題，並且將避孕教育、性教育及家庭計劃等相

關規定列入優生保健法中，使得修法更具完整性；(8)未來墮胎刑事政策發展，應符合3E''s Policy之原則，著重於教育、執法與福利工程三方面。