禁止背書轉讓意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

禁止債權讓與特約之研究—以日本和我國法為中心

為了解決禁止背書轉讓意思的問題，作者游清晏 這樣論述：

禁止債權讓與特約在現今債權自由讓與的交易社會中被認為是債務人利益的保護傘。而對於禁止債權讓與特約之效力在過去我國法和日本法都認為禁止債權讓與特約具有限制債權流動性的效力。此一看法乃是源自於日本民法制訂時關於禁止債權讓與特約之效力則受到德國法的影響。在早期羅馬法時代，認為債權性質具有高度屬人性，應盡量維持債權的封閉性。然而，在近代國際社會中，以債權讓與為核心之交易方式愈來愈頻繁。債權不僅具有換價性，也可以作為擔保之標的供債權人作為融資的擔保品。因此，各國對於禁止債權讓與特約是否具有限制債權讓與性之效力，容有爭論。我國法過去受到日本法的影響，在民法制定關於禁止債權讓與特約之規定，也與日本法十分類

似。特別是民法規定特約效力，不得對抗善意第三人，而此善意例外規定為我國和日本所獨有之規範。惟隨著經濟發展、中小企業融資市場需求、國際潮流趨勢，日本2017民法（債權法）修正當中參考各國內國法以及國際契約文件，並且針對禁止債權讓與特約效力做了大幅度的修正，並且捨棄以往認為禁止債權讓與特約具有限制債權讓與性之效果。相對而言，也增設債務人保護措施來，作為緩和債務人和受讓人之間的利益衝突。透過我國法和日本法修法的比較，本文發現日本在修法當中否定特約限制債權讓與之效力後，解決了長久以來債務人嗣後承認、雙重債權讓與等法律解釋上的困擾，但反面來說，修法對於經濟上是否能夠確實增進債權的流動性、達到中小企業融資

的便利，仍有待日本修法後實務觀察。然而，受讓人是否善意在我國以及日本實務上經常成為爭點之所在，而善意這種抽象法律概念，時常有害於債權的流動性，減損第三方融資的意願，因此本文基於債權流動性考量，主張漸進性廢除特約對外效力外，另應考慮刪除或是限縮善意第三人的例外規定。