田園城市 認養的問題,透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

田園城市 認養的問題,我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍,推薦忠泰美術館寫的 2016-2021 忠泰美術館五週年專刊 和劉柏宏,侯志仁,連振佑,詹育芳,林蔓娟,謝昀軒,曾毓仁的 社區交往:臺北場所創生紀實【2009-2019】都 可以從中找到所需的評價。

另外網站田園城市實施計畫及相關認養作業要點規定(草案)公告預覽也說明:田園城市 實施計畫及相關認養作業要點規定(草案)公告預覽 ... 為了讓有興趣參與農耕的民眾能提前了解田園基地的相關作業規定以及認養申請方式,先提供「臺北市政府田園 ...

這兩本書分別來自田園城市 和行人所出版 。

中原大學 設計學博士學位學程 葉俊麟所指導 柯一青的 精神醫療機構建構生態療癒(育)文化園區之研究—以臺北市立聯合醫院松德院區為例 (2020),提出田園城市 認養關鍵因素是什麼,來自於精神醫療體系、去機構化、復歸社會、鄰避效應、場所精神、地方認同。

而第二篇論文國立中央大學 客家語文暨社會科學系客家社會文化碩士班 陳定銘、姜貞吟所指導 高秀婷的 客家田園城市的魅力:以社會投資報酬分析「臺北客家農場」個案 (2020),提出因為有 都市農耕、田園城市、客家文化、社會投資報酬率、財團法人台北市客家文化基金會的重點而找出了 田園城市 認養的解答。

最後網站柯P田園城市政見兌現後天起開放申請則補充:台北市長柯文哲的「田園城市」正式兌現,北市府工務局公園路燈工程管理處將於4月29日,經由田園銀行網路平臺開放市民團體免費認養田園基地, ...

接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧:

除了田園城市 認養,大家也想知道這些:

2016-2021 忠泰美術館五週年專刊

為了解決田園城市 認養的問題,作者忠泰美術館 這樣論述:

  忠泰美術館 (Jut Art Museum) 成立於2016年,是「忠泰建設」成立三十週年、「忠泰建築文化藝術基金會」設立十週年,在台灣建築文化推廣之路的重要里程碑。本館是一座肩負企業社會責任,並回應21世紀社會需求的新形態平台、觸媒與智庫;延續忠泰建築文化藝術基金會之「A better tomorrow」信念,成為台灣首座聚焦「未來」與「城市」議題的美術館。     《2016-2021 忠泰美術館五週年專刊》匯集美術館自開館以來相關展覽、活動、教育、推廣成果,從內、外觀點深入探討展覽策畫議題,並以理性數據和詳實紀錄並陳,內容豐富完整,讓讀者一覽美術館五年成長過程。     本專刊更

以「雙封面」呈現其獨特設計,不僅代表忠泰美術館本身的多重樣貌,亦同時回應專刊企劃主題「美術館五年怎麼量?」之感性提問;透過闡述與美術館息息相關的五個向度—「密度、寬度、深度、溫度、長度」,傳遞出歷時五年以來的豐碩累積,帶領觀眾思考美術館的歷程與脈絡,進而透過多元視角解析美術館與社會、城市之關係。

精神醫療機構建構生態療癒(育)文化園區之研究—以臺北市立聯合醫院松德院區為例

為了解決田園城市 認養的問題,作者柯一青 這樣論述:

摘要  在臺灣的精神醫療體系規劃中,層次上可以看到有明顯的界分,除對「人」在醫學上的精神症狀分類外,精神衛生法也將精神病患生活空間環境定義界分為「社區」(community)與「機構」(psychiatric institution)。然而這兩類空間其實並非是絕對的對立面,反而更可能是息息相關。在去機構化(deinstitutionalization)的運動影響下,普遍希望能讓慢性精神病患經過再社會化(resocialization programme)的復健後可以「復歸社會」(social reintegration),但因種種因素的影響下,執行上仍有一定的困難度。而精神醫療機構長期以來本

就被認為是提供精神病患與社會隔絕的空間,故精神醫療機構常因受到「鄰避效應」(Not In My Back Yard,NIMBY)影響,只能選擇設置於較遠離都市的之邊陲區域(peripheral area),但多也因此始基地內擁有許多自然生態資源。當現代人因社會快速變遷下,普遍工作壓力大更加上與自然生態接觸的匱乏,以致產生許多精神上的相關疾病,民眾除應有精神衛生的正確觀念外,更應有可以抒發心理壓力的療癒(育)環境,而這些都需要以跨領域(interdisciplinary)的方式來思考與規劃。本研究擬以臺北市立聯合醫院松德院區為主要基地,探討精神病患的治療空間與周邊生態環境狀況,更試圖從其他精神醫

療機構與各種論述中探討可能的規劃方向。精神醫療機構本就屬於較為特殊的醫療產業,期望利用基地獨特自然生態資源為基礎,結合歷史、藝術及自然環境等來建構完整精神照護與生態療癒(育)園區,並可在建構後可協助重新塑造精神醫療機構的場所精神(spirit of place)、地域(local)定位與生態療癒觀念,並迎接新的地方認同(sense of place),讓精神醫療機構社區化,擺脫過去令人恐懼的瘋人院污名及感受。

社區交往:臺北場所創生紀實【2009-2019】

為了解決田園城市 認養的問題,作者劉柏宏,侯志仁,連振佑,詹育芳,林蔓娟,謝昀軒,曾毓仁 這樣論述:

  一切的緣起從2009年開始,當時臺北正流行著「國際花卉博覽會」,也因為「花博」的緣故,臺北市政府向市民推出了「臺北好好看」整合型計畫,期望城市發展能在國際會展的帶動下蛻變,從窳陋建築、地標意象、都市景觀到綠美化空間都變得好好看。這個政策的推出,引來了對於容積獎勵與都市永續之爭辯兩極化的評價。《社區交往》一書整理及收錄了近十年來臺北民眾參與社區規劃的實踐案例,也因為各種由下而上、中介其中及由上而下的都市再生行動的推動,吸引了許多國際都市行動者、研究者加入對話,也促成了更多彼此合作的靈感企劃。   社區之於臺灣鄉土、草根意涵的重要性,早在八零年代以後各種社會運動、九零年代

風靡的「社區總體營造」到兩千年後臺北市政府推動的「地區環境改造計畫」,以及還有許多其他來自民間的活力,都指出了社區工作的廣義性,及其對於鏈結傳統社會與新的都市發展議程之間密不可分的連結。《社區交往》一書整理了一系列藉由不同計畫於臺北所織起的「行動如何帶來改變」的經驗案例,透過規劃行動者的視角,理解不同年代、不同地區所遭遇到的都市問題背景,如何在暫時性的綠地上逐漸找到社群協力社區工作的方法,催生出許多創意的、生活的、親切的在地生活行動,作為可以拉近不同差異社群交往對話、合作交融的都市規劃突破途徑。 各界推薦   大公園是政府營造出來的。那麼,將都市裡的空地改造成小小的公園,也是政府的工作嗎?

不,那靠民間的力量推動即可,但具體應該如何進行呢? OPEN GREEN 計畫一邊協調官民之間的關係,並營造起都市裡許多雖然小卻有魅力的公共空間。如果這些小空間都由政府來規劃,恐怕難免變得單調劃一,而若單由民間來任意設計,結果大概又會良莠混雜不齊。正是因為OPEN GREEN 計畫居中溝通陪伴,與居民間不惜時間,點點滴滴協力創作,如今完成了的公共空間才會受大家喜愛,願意長期使用吧。—山崎 亮| studio-L 代表、慶應義塾大學特別招聘教授   怎樣才能讓城市的社區空間環境可以不斷地變得更快活一些呢?這是我多年參與都市更新處社區營造活動以來思考的一個問題。近悉《社區交往》將出版,深感可喜可

賀。因為其書名就已經點到了問題的重點,如能交往,就必有共性和互利,就離不開人與人的關係,屬於社會人學問題。而一起居住、生活在同一社區的居民們也才是最能實際地了解到那裡的空間環境好在哪裡?不美在哪裡?會涉及到多少政府部門?而且還應掌有政府選票呢。所以,他們的認知調整和能量發揮才是社區環境優化的最基本動力!—戴吾明|建築與文化出版社總編輯   社區營造雖然已經成為普通名詞,但臺灣社會並沒有那麼清楚地體認到它其實應該是個動詞,即便社區一詞,在現階段它也應該是一個動詞!亦即,社區營造就是營造社區──創生或維繫社區感,而營造,就是經營與創造!作為動詞,它就恆常是進行式的,隨著時代遷化而改變著行動的方法

、對象與預期。本書源起於政府部門的委託案,但更關鍵的是一群行動者在空間向度的著力,呼朋引伴由點到線到面,創造出或大或小的生活所在。僵冷的城市空間被人關注之後,成為可辨識的場所,吸引特定主體來到身旁,激發某種行動想像,於是捲起袖子動手營造它,汗水混合思念、宣說搭配著記憶,那經驗彰顯了某種存在,這本書讓我們體會了他(她)們的所在。—曾旭正|國立台南藝術大學建築藝術研究所教授   透過多年的實踐反思,本書不僅提供豐富精彩的都市社區設計案例,更讓人體認到,空間創生所涉及的核心,更在於市民一起編織公共生活的新想像。—吳瑪悧|國立高雄師範大學跨領域藝術研究所副教授兼所長   在都市規劃的論述中,市民、

專業者與公部門各自與彼此間的學習,近年來已成為一項重要的研究課題。在台北市,從社區營造的開展、暫時性綠地的爭議、「Open Green 打開綠生活」的實驗,再到以「社區交往」為名的國際交往,一路所展現的就是學習與調整。長久以來社區營造或城市再生常被賦予實質且急迫的任務,這些任務固然重要,但一昧對成果的強調卻常常使我們忽略了一些過程中微妙以至精彩的社會學習過程。「社區交往」一書完整地呈現了臺北市從地區改造到社區交往的實踐與學習過程,這個還在進行中的實驗,指引了一個城市治理的新典範。—侯志仁|美國華盛頓西雅圖大學地景建築系 教授   臺灣社區營造政策一詞首見於1994 年,迄今已四分之一世紀。本

書即以過去二十餘年臺北市經驗為主軸,透過其間多個鮮活的個案,勾勒出社區營造在不同階段的作法取向,以及背後草根社群轉化和城市治理價值之改變。縱其所述雖為社區鄰里尺度,然以小言大、見微知著,實可視為理解臺北都市社會與空間轉化的重要切面,值得一讀!—彭揚凱| OURs 專業者都市改革組織秘書長   都市發展一定要開發土地?一定得有大規模硬體建設?一定要大破大立、除舊佈新?臺灣以及世界各地過去數十年來社區營造的經驗告訴我們:當然不一定!不追求大規劃大藍圖,從最草根的方式著手,反而能夠創造出更細緻動人、更有溫度的地方。《社區交往》梳理了臺北市社區營造的脈絡與這二十多年來的演進,記錄了數個近期從小處著眼

的行動案例,也跨出臺灣,記述了日本、泰國、印尼、荷蘭、美國、紐西蘭等地精彩的社區營造行動。相信這是一本可以啟發都市規劃設計領域學生與專業者的參考書。—廖桂賢|臺北大學都市計畫研究所副教授   最近這一年與社區交往組織開始正式交往,許多原本在做的事情,透過他們的參與有了不同的視野,他們號召組隊造訪正興街「天台計畫」與「廢柴遊樂園」陪我們一起玩,我們去「河神的丸子」與「樂活基地」看他們的運作,「場域創生」的概念因為這些交往,彼此有了更多的詮釋與理解。社區營造到底不只是件硬梆梆的營造的事,更多時候是得軟綿綿的在各種社區的隙縫中找尋生機,並在過程中累積的經驗當中,提出適合的介入模式。飄搖的臺灣社會,

社區既堅強又脆弱,好在有社區交往這樣的觀念與行動,串聯挖掘出長久鍛鍊深埋社區裡的各種力量,集結成此冊,足以稱為一本社區武林秘笈。—高耀威|臺南市街區正興同協會理事長   都市是多元差異、多重土地使用的集合體,因此,「都市社區」的規劃營造一直潛藏著難解的內部張力,無論公共領域與私人產權的界分,或領地性社區(所謂在地居民和地方頭人政治)與意向性社群(特定社會價值導向、但未必依賴地緣的組織群體)、在地租賃商家之間的日常交往界面,既是衝突的根源,也是新的都市性與社會關係生成的機會。「社區交往」的珍貴,正是看見了邊界流動、社區社群相互滲透的潛力,由臺灣社區營造與社會運動的獨特脈絡,重新檢視「社區」概念

在都市再生中的角色,並從各類的市民行動及草根動員找回交陪初心和城市中的公共意識。—康旻杰|國立臺灣大學建築與城鄉研究所副教授   集眾之智、集眾之力、集眾之惠,是人類生存共居形成的自然法則。而都市的集體意識建構,更是仰賴社區及群居的個體集合。人是生活的主體,社群則具備集體行動力,充滿改變世界的動能及無限可能。在本書中我們可以尋找與社區交往的N種靈感,將希望與夢想的創意種子,植入到社區最裡層的需要,創造豐沛的生活想像,鏈結更多社區的資源與夥伴,共同參與生命中轉變的喜悅,邁向共創、共善、共融、共生的未來社會。歡迎熱愛與社區交往的群眾朋友們拜讀本新創級聖經,書中有著與國際同步的臺北經驗,闡述普羅新

價值及世代思潮。—謝明同|臺北市都市更新處主任秘書

客家田園城市的魅力:以社會投資報酬分析「臺北客家農場」個案

為了解決田園城市 認養的問題,作者高秀婷 這樣論述:

都市農耕全球發展蓬勃,在臺灣,臺北市以重點政策推行都市農耕,臺北市田園城市推廣計畫自2015年起實施後備受外界關注,市府亦鼓勵學術進行研究。社會影響力評估能更全面衡量經濟、環境及社會多面向,有形與無形的成果改變、影響力與價值,社會投資報酬分析(Social Return on Investment, SROI)方法學係當今最為社會影響力評估的主流工具之一,近年應用於公部門政策評估的討論也愈趨熱烈。現有田園城市政策成果與文化相關的探討研究並不多,相較傳統政策評估工具,以社會影響力評估能更好地看見如文化和社群等社會成果的價值效益。鑑此,本研究擇取政策中示範觀摩園圃—財團法人台北市客家文化基金會的

臺北客家農場作為個案,嘗試以社會投資報酬分析(SROI)挖掘其社會影響力與文化力樣貌。經評估而得臺北客家農場義工應用經營計畫的社會投資報酬率為2.74,意即每投入1元能創造2.74元社會價值,換言之,都市農耕會為社會帶來正向社會影響力。研究結果發現,計畫參與者農場義工的提升自我價值、習得知識與技能及結識他人建立新的連結此三項成果,是整個計畫前三高的價值產生處,這也恰呼應該計畫目的是期待加入的都市農耕參與者能交流分享、學習成長,並貢獻己力創造成就感,並對應到田園城市政策的社會連結層面價值,而組織肩負的文化推廣傳承使命,則體現於活動遊客增進對客家文化精神的認識體會此一成果。總結而論,本研究認為客家

田園城市的魅力有二,一是透過客家發揮的都市農耕社會影響力,另一則是「新客家」都市農耕社群的文化力。