新光保全評價的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

人格特徵商業利用之研究

為了解決新光保全評價的問題，作者王瑋 這樣論述：

　　姓名、肖像等人格特徵，在商業利用上，同時涵蓋人格法益與財產法益，已為多數共識。然而，在規範模式的選擇上，素有人格權一元論，以及人格權與財產權（即「公開權」）分立的二元論之爭。又，我國最高法院104年度台上字第1407號判決，雖肯認人格特徵在商業利用上的財產權益，除受人格權保護外，並得為繼承標的；惟就此等財產權益如何行使、其正當性基礎為何，尚未盡詳明。本文擬分析適合我國法的保護模式，並釐清前揭判決遺留問題。再基於此，進一步就人格特徵無權商業利用事件，如何判斷侵害與不法的成立，提出本文見解。最後，就不同法定救濟手段的要件與效果的差異，分析權利主體於不同情境下得主張的救濟。　　觀諸比較法與我國

學說實務見解可知，一元論與二元論之間，保護法益、保護主體與保護目的，實質上互為相通。兩者均在人格尊嚴與自主不受侵害的前提下，就人格特徵的商業利用，賦予相應的財產權能：讓與及繼承。在我國大陸法系及人格權法架構下，採人格權一元論的保護模式，即已適足，不須捨近求遠。有實質意義的區別，應為人格特徵在商業利用上，其人格法益與財產法益如何區辨；以及，在不侵害人格尊嚴與自主的前提下，其財產化界線如何劃定。基此，人格特徵在商業利用上的財產權益得否讓與，本質上為契約自由與契約正義的調和問題（人格尊嚴與自主的侵害應屬公序良俗的違反）；其可繼承性則為死者的人格尊嚴與自主，以及繼承人行使其財產權益之間的調和問題。　　

此外，我國法下，人格特徵受保護的人格主體，包含自然人、法人或其他團體。法人或其他團體並非實體存在的生命體，不具自我意志，難認有人格尊嚴與自主，性質與自然人不同。惟，不同性質的人格主體間，其人格特徵的共同功能乃表彰人格，區分人己。無論係自然人的人格尊嚴與自主，或法人與其他團體在抽象意義上的人格存立，均以人格同一性得被識別為基礎。是以，人格特徵受保護的正當性基礎，應係以人格同一性為核心向外擴展的人格完整性，其保護法益範圍涵蓋防禦面的人格法益（如隱私），以及用益面的財產法益（如人格特徵的商業利用）。　　上述兩類法益屬性並非截然二分，須依個別事件中受侵害的實質法益內涵、以及權利主體的性質，謹慎區別。此

等法益屬性的區別，連動影響可讓與性及可繼承性問題的處理，責任成立層次上侵害與不法的判斷，以及責任範圍層次上損害性質何屬的認定。　　又，人格特徵涵蓋的權益外延範圍不明確。因此，在其無權商業利用事件中，判斷不法侵害是否成立時，高度涉及權益保護與行為自由的調和。本文基於前述權益定性的見解，自受侵害的實質法益內涵（防禦面的人格法益？用益面的財產法益？）、權利主體性質（自然人？法人或其他團體？人格主體本人？繼承人？受讓人或專屬授權的被授權人？）兩個面向切入，輔以比較法與我國實務相關案例的分析，嘗試就侵害與不法的認定，提出判斷基準與類型化的參酌因素，期能使此類事件的行為規範更加明確。由於我國學說對此較少有

體系性的研究，故本文於此部分的分析說明，亦為本文主要特色所在。　　各法定救濟手段的要件與效果互有不同，應視個別情境條件主張。例如，權利主體所受損害是否難以認定，利用人的不法利益所得是否高於權利主體所受損害等，皆影響救濟手段的選擇。又，我國實務向有以著名人士的人格特徵具顯著的商業價值為由，提高其慰撫金數額。惟，慰撫金的功能乃填補非財產損害。而人格特徵遭無權商業利用的損害性質，尤其在權利主體為著名人士或營利事業的情形，實質上較接近財產損害。倘權利主體為法人或其他團體，或為受讓人、專屬授權的被授權人，則可能遭遇難以認其受有精神痛苦，不易透過慰撫金間接填補其財產性質損害的難題。本文認為，責任範圍層次的

「損害」既為法律評價，考量商業慣習上，給付授權金取得權利主體的同意，乃利用人格特徵的前提條件，應容認權利主體得請求相當於授權金的擬制損害。

行動APP駐衛保全管理系統功能設計-以龍邦保全為例

為了解決新光保全評價的問題，作者吳皓天 這樣論述：

本論文主要以行動運算技術(行動APP)來改善駐衛保全公司之人員管理方式，讓保全公司的駐衛勤務管理能更加輕鬆與落實。各公家機關與企業大廠門口之警衛勤務均由保全公司之警衛人員派駐，各家保全公司無不以更好的督勤方式來改善其勤務服務品質，如能以手機APP來管控駐衛保全公司之督勤服務品質，定會讓保全服務之效率事半功倍。本研究規劃設計一套保全人員管理系統，除透過智慧型手機與網路平臺緊密結合，提供保全公司之各項內部即時訊息外，亦可藉由智慧型手機可直接讀取公司各項公告、與缺員資訊、駐點客戶之公司地圖、駐點保全人員姓名與ID、督察幹部所在位置與督訓結果…等，除了可提升保全公司服務品質及效率外，還可全面提昇客戶

之安全。