房地合一課徵所得稅制度疑義解答的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

土地增值稅制與憲法上財產權之保障：以土地漲價總數額計算爭議為例

為了解決房地合一課徵所得稅制度疑義解答的問題，作者劉勝男 這樣論述：

土地增值稅之課徵係基於憲法第143條第3項：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」。依憲法之文義解釋，其原意應為課徵土地所有權人「土地自然漲價」之「不勞利得」，並將該「不勞利得」歸全體人民共享，應須有「不勞利得」方須課稅。但現行實務上卻常有土地所有權人出售土地時並無｢利得｣，更遑論「不勞利得」，甚且更有｢賠售｣者仍須繳納高額土地增值稅｣之情形。法治國家人民可以質疑國家課稅有無不公平的狀況，依司法院釋字第615號解釋許玉秀大法官之部分協同意見書所述：｢釋憲機關應依租稅公平原則審查租稅義務是否過度限制人民財產權」，意即憲法財產權之保障，應構成國家對人民租稅干預

之界限，並可依｢租稅公平原則」為檢視。本文藉由制度研究與案例分析探討土地增值稅制是否與憲法保障人民財產權之意旨有違，藉由租稅平等原則與實際案例依平等權案件合憲性之檢視步驟，檢視現行稅制有無「差別待遇」、形式上是否合憲（符合租稅法律主義）、實質上是否合憲（符合租稅平等原則）等。研究發現，就土地增值稅之徵收及土地漲價總數額計算之爭議，司法院釋字第180號解釋揭示：「是項稅款，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收」，然現行土地增值稅制係以公告土地現值計算「土地漲價總數額」作為前述之「土地自然漲價」，因公告土地現值無法忠實反映個別宗地之市價與「土地自然漲價」之利得，使其憲法目的無法達成，手段與目的間難謂具

有衡平性，而過度限制、干預人民之財產權。爰此，本文認為現行土地增值稅制與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。

不動產稅務管理之案例探討

為了解決房地合一課徵所得稅制度疑義解答的問題，作者黃淑萍 這樣論述：

有土斯有財的觀念下，不動產一直是國人在投資選項中極為重要的標的之一，以往不動產傳承通常是規劃「繼承」方式進行，因為不動產係以公告土地現值及房屋評定現值計入遺產總額，而公告土地現值和房屋評定現值多半低於市價，另採繼承方式移轉土地除免課土地增值稅外，繼承人繼承後再將土地賣掉，因土地的前次移轉現值已調高至繼承時的公告土地現值計算，使得土地增值稅降低。然而在「房地合一課稅」新制實施後，當繼承人出售時，其計算所得稅之原始取得成本為繼承當時之公告現值，而非當初實際購入之成本，因此墊高了未來的出售所得，使得出售不動產的稅負增加。對於一輩子可能只會有一筆不動產，面臨傳承規劃時，在不具備房地合一稅制等相關知識

時，誤作傳承規劃，造成遺憾。本研究係經由文獻回顧與個案研究，瞭解個案對應現行之房地合一稅制產生的相關稅務問題加以探討，以供不動產持有人在稅務管理上之參考。