廖筱君 近況的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

精神障礙者權利發展史及權利保障體系——以CRPD及兩岸實踐之比較為核心

為了解決廖筱君 近況的問題，作者江代維 這樣論述：

精神障礙者往往表現爲「意識缺失」和「行爲失控」，具特殊行爲表徵，但仍是人類多樣性之一種形式，法律史上常被剝奪行使權利之資格，能否擁有法律能力也常有疑慮，其僅被視爲慈善對象，所享受者乃人道而非人權，此種歧視與偏見，與「法律面前人人平等」原則格格不入，與現代人權理念存有強烈衝突。精神障礙者是弱勢群體之特殊樣板，瞭解其權利來源與理據有必要回溯歷史。精神障礙者常被視爲「病人」，只能在醫學史料中尋覓蹤跡，故宜從「病人」身份出發，以權利爲線索，沿著精神障礙者權利覺醒及發展歷史這條主線，對應醫學和精神醫學發展史，去探尋精神障礙者之歷史處遇及權利地位變遷。沿著精神障礙者權利運動與立法進程這條主線，對應患者權

利運動、「去機構化」和「非住院化」運動、反精神醫學運動，去探尋合力爭取精神障礙者權利之歷程。精神障礙者曾被視爲魔鬼附體而處於「非人」地位，也曾因對病理醫理束手無策而遊離於社會邊緣，處於放逐、隔離和管束狀態，當醫學及精神醫學隨哲學、科技快速發展時，精神障礙者始獲得「病人」地位。文藝復興以降，人道主義目光開始注視精神障礙者，及至大革命及憲政運動興起，其法律地位依然語焉不詳，直至上世紀中期各類權利運動推動人權立法，終取得「人」之法律地位。《身心障礙者權利公約》（CRPD）認知身心障礙實現自「醫學模式」向「社會模式」、「人權模式」跨越發展，身心障礙者始脫離「病人」身份，開始由患者權利向平等享有常人基本

權利進階，CRPD成爲權利之集大成者，精神障礙者作爲身心障礙者之一部，CRPD自然也成爲精神障礙者之權利憲章。人類權利發展與歷史經濟社會條件、人文科技發展水準同步對應，但啟蒙思想家對精神障礙者得否享有並行使權利始終含糊不清。CRPD豐富了平等、反歧視觀念，轉而正視精神障礙者與常人之差距，不再強求抽象之平等權，轉而尋求符合精神障礙者特徵和利益需求之實質平等觀，此時才發現「理性人假設」權利觀之狹隘、偏頗，才發現「利益型權利」並非以法律能力爲前提，精神障礙者「無可選擇的權利」與常人「可選擇的權利」同屬權利，須以「輔助決定制」取代「替代決定制」，尋求針對性、支持性保障措施以構建精神障礙者特殊權利體系，

美國憲政實踐也提出「補償性區別對待」與「支持照顧」原則，全新權利觀使得精神障礙者能否行使權利之問題迎刃而解。梳理歷史可發現，歐美社會文化背景才是人權生長之沃土，但精神障礙者權利能否適應東方社會環境甚值得探討，對權利環境進行比較分析更有研究價值。於是選擇中國大陸和臺灣兩個東方文明典型樣本，以CRPD權利體系作爲核心比較指標，從現行法律規範、權利實踐特徵及落實CRPD效果著眼，對兩岸精神障礙者權利體系和法律實施狀況進行比較研究，展現出西方權利理念與東方文明移植融合之具體場景，人格權及醫療權體系、融合教育與支持就業等先進人權觀念也能在儒學文化背景中厚植生根，也寄望研究能對兩岸完善精神障礙者權利體系給

予啟示，以助益兩岸各取所長、相互借鏡。

國會議員選舉之選區劃分與票票等值訴訟 ─臺灣與日本之比較

為了解決廖筱君 近況的問題，作者詹心馳 這樣論述：

本文以「國會議員選舉之選區劃分與票票等值訴訟─臺灣與日本之比較」為題，是由詹心馳所論著。選舉權是國民主權原則以及人性尊嚴的具體實現，同時受到制度性保障，又依據憲法第129條與第16條，每人一票，票票等值，有權利斯有救濟；故因選區劃分導致選票價值出現落差時，人民得循訴訟途徑進行權利救濟，國家亦有義務賦予人民救濟途徑，但對國會議員選舉均採取單一選區兩票制之臺灣與日本，訴訟法均未明文規範選舉人對選區劃分聲明不服之法律依據。為填補此法律漏洞，日本最高裁判所從1976年起適用公職選舉法第204條對選舉效力之訴訟為起訴的依據，以「選區劃分規定違憲」、「修正逾越合理期間」做審查標準，搭配上情況判決的法理，

形成一套固定的審查模式，藉由持續不斷被提起的訴訟案件，及判決後的國會回應，讓認定標準具體化，同時更強化對票票等值的維護。至於臺灣，本文認為，應依公職人員選舉罷免法第118條選舉無效訴訟進行最為妥當，此與實務見解相仿，亦與日本法不謀而合；在實體要件部分，有關辦理「選舉違法」之審查，除了考慮選區劃分之結果是否符合票票等值，亦應加入權責機關就選區劃分是否構成立法不作為之思考，方能兼顧權利保障，以及司法與立法權力間的衡平。但對立法委員選區劃分進行之訴訟之目的在進行違憲審查，與選舉無效訴訟糾正選務辦理瑕疵之目的不同，在實體要件之解釋適用以及判決內容也有若干差異，故將選區劃分的票票等值訴訟正式立法成一個獨

立的訴訟類型加以規範，會是最妥當的終極目標，出自爭訟標的之特殊性，在選舉訴訟與行政訴訟之外，增訂在選罷法第三章第四節選舉區中，會是相對妥適的選項。