工商憑證查詢進度的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

信用評等法制之研究

為了解決工商憑證查詢進度的問題，作者葉立琦 這樣論述：

所謂信用評等是對於受評對象償債能力之評估，運用統計方法制定評等或評分之標準，衡量受評對象的財務、管理、外在環境及其他各項與信用屬性相關的因素，並予以量化，再透過計算其評分或評等等級的高低，客觀而具體的表示受評對象的信用品質，是對於企業或特定的有價證券及貨幣市場交易工具等債務主體的信用評估。信用評等機構藉著多年的市場經驗，提供準確的信用評等，逐步獲得金融市場的信任，更成為法令規範中的指標。但是在2008年由次級房貸所引發的金融風暴中，信用評等機構卻無法提供正確的參考資訊，擁有高評等的企業或是有價證券卻陷入危機，在金融風暴中如同骨牌般一一傾倒，引起金融市場及監理機關提出對於信用評等體制的全面檢討

。 從制度面來看，以往注重自身商譽的信用評等機構，因為法令規範的採用而取得獨占市場的法規執照，這不僅讓評等機構本身因為沒有市場競爭而不再重視商譽，也使得評等機構成為操控金融市場的權力核心。鬆綁進入評等市場的規範，透過市場競爭讓信用評等機構重新建立對於商譽的重視，並且移除法規中使用信用評等的強制規定，讓信用評等回歸市場機制，成為重要的改革方向。政府也應加強對於信用評等機構的監理，不能再放任其進行華而不實的自律，專責的監理機構和檔案留存的強制要求將是監督信用評等機構的重要規範。 從機構面來看，首先信用評等機構的評等程序不透明和資訊來源不明確讓評等機構有了可趁之機，得以藉著不透明的評等程

序得出與事實不符的信用評等。因此評等程序的透明化亦受到相當程度的重視，要求評等機構必須公開揭露評等程序、評等行動或評等歷史資訊等，藉著透明化的過程，讓金融市場能夠檢視評等機構的行為，避免不法隱藏在細節之中，同時也能夠比較信用評等機構間的評等表現，促進市場競爭。第二，評等機構的利益衝突也是改革的重點，發行人付費模式所引起的利益衝突讓人質疑評等機構的公正性，藉著透明化和禁止利益衝突的相關規定，將有助於評等機構控管利益衝突，監理機構的監督也將讓評等機構不敢輕舉妄動。最後是評等機構的問責機制，在金融市場中擁有巨大影響力的評等機構，卻因為受到美國憲法第一修正案中對於言論自由的保護，而讓其從民事責任中兔脫

，想要在訴訟中對評等機構主張民事損害賠償難如登天。確立評等機構的民事求償管道，將更能讓評等機構自我警惕，也讓信用評等機構在行政、刑事和民事三種問責機制之下，能夠更小心謹慎而不逾矩。 我國對於信用評等的依賴程度不亞於歐美各國，跟上各國對於信用評等法制改革的腳步，自也應該成為我國必然的目標。檢討法規中使用信用評等的必要性，重新檢視信用評等於金融市場中的作用；降低信用評等機構的入場門檻，促進評等市場競爭；加強監理規範，以法規要求揭露各項資訊；避免評等機構的利益衝突，提升評等資訊的可信賴度；建立問責機制，督促評等機構盡其專業注意義務，如此才能夠讓我國的信用評等事業跟上世界的脈動。