安博盒子x10的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

當代臺灣刑事補償規範變遷之法制分析－以海軍反共先鋒營及判決核覆制度為考察

為了解決安博盒子x10的問題，作者蔡浩志 這樣論述：

由我國解嚴前後法制沿革分析出發，本論文首先概括闡述解嚴迄今，國內刑事補償法制變遷演進，再由司法院大法官會議解釋理由及意見書為脈絡，檢視刑事補償法律制（修）訂相互換軌之法制變遷。從而，本論文第2、3章，分別以「立法變遷、司法解釋」與「行政司法雙軌實踐」等面向，解構我國刑事補償法制發展時期，研析「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（以下稱補償條例）」、「戒嚴時期人民受損權利回復條例（以下稱回復條例）」、「二二八事件處理及補（賠）償條例（以下稱二二八條例）」、「冤獄（國家）賠償法」及晚近「刑事補償法」之再造與延續等規範競合情形，用以匯集「克服過去（轉型正義）」補（賠）償措施在台灣的法規

範實踐經驗。 為探討蘊涵於「克服過去」理念中的補償正義，包括「追訴行為人」與「補償被害人」間之辯證關係，本論文第4章，接續論述國際間處理轉型期體制經驗，並以公民政治權利公約及國際刑事法院規約為主軸，同時以公民與政治權利國際公約第9條及第14條，及國際刑事法院規約第55條所揭示之刑事被告之基本權為核心，分析國際人權法及國際刑法規範下，刑事被告人權基準與訴訟權於國內刑事法規範之對應，用以匯集公民與政治權利公約第9條第5款及第14條第6款「克服過去（轉型正義）」之補（賠）償措施，並以國際刑法就體系不法行為的處遇理念作為引導，闡述國際法對政治刑法與轉型正義之實踐影響，作為我國在同一法治課題而不同

歷史情境下所建構補償正義模式，俾利將來我國刑事補償政策、法制、組織及執行各面向再次深化發展的參考聚焦。 本論文第5章進入個案研究範疇，嘗試研求38年「海軍案」前後，集訓於「反共先鋒營」或受於「鳳山招待所」受到偵訊留置等個案後續請求刑事補償之現況分析，比較補償條例、回復條例與冤獄賠償法各該規定，於渠等案件之適用情形，以作為轉型期補償正義理念於我國多軌併進之補（賠）償制度下處理類似案例參酌引據。 第6章接續個案研究，轉而處理戒嚴時期判決呈由軍事長官層轉總統核覆之制度研究，探討該機制所植基之法規範基礎，次由判決核覆持續進行的處理流程，進行個案檢視及類型化，嘗試歸納制度特色，用以分析其對於

判決內認定犯罪構成要件及量定法律效果輕重的影響，同時剖析起判書類核定或覆議之過程，核覆權之實際執行或決定名義者，對於各案處理之指示脈絡，探求當時國家統治決策高層，面對處理政治刑事案件時潛藏與表徵之價值判斷思維，並檢討此類已完成偵審程序，並經核覆之判決，是否因重大明顯違反刑事訴訟與憲法基本權法理，認屬實質違背法律原理原則之判決，得以納列刑事補償法或補償條例適用範圍之可行性。 研究結論指出：當代臺灣轉型正義（克服過去）之歷程，經過各階段（冤獄賠償草創、解嚴終勘過度、權利回復創始、行政補償轉型、國家責任確認、刑事補償再造）承轉，法制規範形式漸趨完備，行政與司法雙軌實踐亦已行之有年。然而，隨著戒

嚴時期不當叛亂暨匪諜審判補償基金會（補償基金會）103年9月解散並完成清算程序，為蘊藏15年來基金會對我國民主化進程中克服過去之珍貴經驗，復仍懷抱有「和解、真相及歷史記憶」未竟之業。 此際，內政部主管之二二八紀念基金會（二二八基金會），承繼歷史教育及文化傳承任務，國防部則負責戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判補償條例之修正案（法律主管機關），與文化部及國家發展委員會（檔案管理局）建構起業務協調平台。為落實歷史教育，釐清相關責任歸屬，使國民瞭解不當刑事審判真相，撫平歷史傷痛，促進族群融合及和解，爰提出整合立（修）法建議，嘗試撰具「補償條例修正草案」（或制定「解除戒嚴前不當刑事審判案件補償與和解條例

」），具體建議要旨如下：一、補償請求權，由「限時法體例」回歸「時效常態化」規範。二、補償條例增訂「補償金內部求償」與「追訴權時效」等究責規定。三、建議重新檢視「限制人身自由之案例類型」認定及刑事補償之範圍。四、違背正當法律程序（實質違憲）判決執行，應納入刑事補償對象。五、沒收財產之發還，應賦予實質調查與認定程序之法源基礎。六、還原歷史真相、和解與人權教育，補償基金會與二二八基金會之延續，應發揮整合及永續經營管理功能。