地檢署保全的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

刑事訴訟Q&A

為了解決地檢署保全的問題，作者蕭崴仁,林柏男,周逸濱,蘇忠聖,蔡佑明 這樣論述：

　　刑事訴訟的相關程序， 　　與過程中需注意的大小問題， 　　這本書通通告訴你！   　　只要報警就等於進入刑事訴訟流程了？ 　　成為被告後就一定會留下前科？ 　　上訴到第三審後就再也無法救濟？   　　謬論一　因為採三級三審制，所以無論是什麼罪都能上訴到第三審？ 　　A：錯。不是所有類型的案件都可以上訴第三審，刑事訴訟法第376條的案件，經第二審判決後，不得上訴第三審法院。   　　謬論二　羈押就一定會判有罪？ 　　A：錯。羈押僅是在法定情形下先限制被告自由，並非確定判決有罪。 　 　　謬論三　同案被告一定要委任相同律師？ 　　A：錯。如果同案被告之間，主張矛盾，則應該委任不同律師，以免

無法兼顧個別被告的權利。   　　謬論四　受刑人住所不在戶籍地，一定要到原戶籍地報到嗎？ 　　A：不用。可以具狀向原地檢署聲請囑託執行。   　　謬論五　上訴時可以只以量刑過重為理由嗎？ 　　A：不可以。被告提起上訴必須「具體的」說明他不服判決的理由，明確指出他認為判決中的哪個部分不當或是違法。   　　如果可以我們都不希望成為刑事訴訟當事人（無論是原告或被告），但若真的不幸需參與刑事訴訟，這本書將會為您解答各種疑難雜症。無論是刑事訴訟的基本流程，或是在訴訟中會遇到的疑惑，甚至是各種救濟途徑，本書將這些複雜的問題轉變為簡單易懂的文字，讓讀者快速了解爭點所在，並學會解決方法。

地檢署保全進入發燒排行的影片

人民協力義務之研究 -以特定營業場所通報毒品犯罪為例

為了解決地檢署保全的問題，作者謝明璋 這樣論述：

毒品對社會造成的危害不容小覷，自清末至中華民國以來政府無不想盡辦法防制毒品氾濫，人民也大多認為毒品犯罪確實為一嚴重問題。毒品危害防制條例第31條之1 經立院三讀公布之後，課與特定營業場所發現有人持有或施用毒品時通報警方的義務。反毒雖為政府必須完成的任務，但現代國家與社會之間的關係，已非君主立憲時代的兩分狀態，社會透過選舉制度選出民意代表為自己發聲，制定法律影響政府的運作。政府執行法律的規定對社會進行調整，兩者互為影響。隨著社會的進步與發展，國家為了保障人民的基本權利，需要照顧的層面不斷增加，私人參與國家任務的執行，因此成為先進國家的普遍現象。警察以危害防止及犯行追緝為主要任務。警察應對犯罪的

方式，從快速反應及注重破案率的專業化警政逐漸轉換為注重現象分析的問題導向策略及利用社區力量營造有利環境的社區警政策略。之後更出現了利用其他行政手段或法規來勸誘或強迫有影響犯罪能力的第三方配合的第三造警政策略，顯示現代社會中私人參與警察任務已經越來越普遍，以法規要求私人參與警察任務並非不可接受。憲法第15條保障人民工作權，工作權包含人民選擇及執行職業的自由，僅能在目的正當的前提下以法律限制之。毒品危害防制條例的立法目的是防制毒品危害，維護國民身心健康。新興毒品具有促進聲光娛樂效果及性刺激的特性，犯罪於特定營業場所發生的比例，也確實逐年上升。法規將特定營業場所限定於曾遭查獲有人在內施用或持有毒品，

自該查獲之翌日起三年內之特定業務場所。在此前提之下，可以認為對場所發生毒品犯罪的風險大小與私人受法規範影響的範圍已做平衡調整，符合比例原則的要求而具有實質正當性。

刑事訴訟法理論與實務註釋(上)

為了解決地檢署保全的問題，作者陳文貴 這樣論述：

　　為兼顧教師、從事學術研究、司法實務工作者以及準備參加國家考試學生之需求，本書採取不同於以往教科書過度偏重理論闡述之編寫方式，而以刑事訴訟法體系為架構，將相關重要性理論、實務見解以及法律問題爭點，盡可能的編排在一個相關的法條中，方便讀者可以快速的查閱到所要了解的學術理論、實務見解與相關法律問題爭點所在。此外，有關應適用國民參與刑事審判案件，《國民法官法》有特別規定應適用之程序，本書亦將該法明文特別排除刑事訴訟法規定適用之條文或有特別規定者，亦併列於相關章節條文中加以說明，以免顧此失彼，是一本兼顧學術研究、教學、實務以及考試需求之著作。

公務員職務犯罪不法所得之剝奪與保全

為了解決地檢署保全的問題，作者蔡冠逸 這樣論述：

摘要為了確保代替國家行使公權力的公務員能在公允不徇私下公正執行職務，各國均致力於建制反貪腐機制加以監督，欲藉以遏止公務員利用職務或機會從事不法的犯罪活動，法務部轄下除地檢署外並設有調查局廉政處及廉政署作為肅貪、防貪機構，然雖如此公務員職務犯罪之情形，卻一再發生沒有因此改善，由此可知重罪及專責機構並非遏止犯罪的解決方法，讓犯罪者無利可圖才是根本的做法之一。公務員職務犯罪造成的犯罪類型，包含了貪污與瀆職類型。現行刑法規定為瀆職罪章，實質上可分為利用職務創設或取得不法或不正利益與違反了職務規範要求兩種。其中對於職務規範違背行為之規定較為完整；但對於取得或創設不法利益類型，則就只有概括性的規定，比較

完整之規定臚列於貪污治罪條例之規範體系中，且貪汙治罪條例具有特別法之性質，所以其為我國現行公務員犯罪之主要適用法條優先於刑法適用，但是在法規規範體制，與實務裁判之適用上，標準卻常發生不一致之情形，或者法令規範不足之情事，本文就學說與司法實務上之不同意見，加以研析討論。為強化對於利得沒收體系之建置，並健全我國刑法沒收之法制，105年參考了德國法制修訂了刑法修正部分條文，制訂了沒收專章，除將沒收獨立於刑罰、保安處分外之法律效果，亦擴大了沒收之範圍，除此之外也增訂了利得沒收條款，同時為了避免調節沒收效果，訂有禁止過苛條款，以期罪責相當，兼顧犯罪物、所得之完全剝奪性與沒收效果必要性等，但是新法之適用上

，除參考他國立法例外，更要思考該立法例於刑事體系之建置，並輔以相對應之程序執行法規，才能達到完整之法規範效果，顯然現行法之法規訂定，並不相當完整。爰此，本文就修法後學說上與實務運作上之現況，及其不同意見見解，予以整理、研析，期能提出規範上之建議。