台灣身分證申請的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

住宅租賃契約：理論與實務教戰手冊（二版）

為了解決台灣身分證申請的問題，作者楊文瑞 這樣論述：

　　《租賃住宅市場發展及管理條例》於民國107年6月27日施行。當年筆者旋以10餘年執業經驗及法律專業背景，於民國108年7月推出本書第一版，隨著租賃住宅市場迅速受到重視，筆者於母校東海大學法律系兼課教學住宅租賃法律課程；以及於臺中市及苗栗縣租賃住宅管理人員資格訓練班授課。教學經驗跨足理論及實務界。筆者亦同時將過去的經營模式快速轉化為租賃條例時代下可順暢運行的租賃住宅經營模式。   　　今，本書第二版新增租賃條例施行逾4年所帶來的新市場秩序、教學心得、實務管理技巧，字數新增近萬字。適合房東、房客、租賃住宅服務業、不動產經紀業及法律專業人士閱讀，提供常見的租賃契約解讀及糾紛處理的實務經驗及

法律依據，希望能持續成為租賃住宅市場的實用工具書。

台灣身分證申請進入發燒排行的影片

警察機關使用人臉辨識系統相關法律問題

為了解決台灣身分證申請的問題，作者吳盈容 這樣論述：

人臉辨識系統是我國警政科技發展重點項目之一，惟近年來警察機關使用人臉辨識系統所產生之負面效應，在世界各國掀起風起雲湧般之人權論戰，本研究從「科技建警」發想，以人臉辨識系統可能衍生之相關法律問題為研究主題，全文分八章：第一章緒論，主要在說明本文之研究動機、研究目的、研究範圍與限制、研究方法及預期之研究結果；第二章介紹人臉辨識技術之原理及應用，內容包括其發展、分類、步驟、特點及應用五個部分；第三章介紹警政人臉辨識系統相關法理概念，內容包括法律保留原則、令狀主義、比例原則及毒樹果實理論;第四章是簡介我國警政人臉辨識系統概況，包括建置軌跡、可行運用及自評效益；第五章蒐集彙整各國警察機關使用人臉辨識系

統之爭議事件，內容除我國、美國、英國、德國、日本、中國等國家外，還包括香港、印度、國際特赦組織等；第六章則是從各國已發生之爭議中歸納出警察機關使用人臉辨識系統有關之法律議題，並分「技術面」、「管理面」及「法制面」三者論述；第七章針對我國警察機關使用人臉辨識系統所衍生之法律問題，參照現階段主管機關已提出之法制策略以及各國已採行之法制先例，分「研修《個人資料保護法》」、「儘速通過《科技偵查法草案》」、「修正《內政部警政署使用國民身分證影像資料管理要點》」及「訂定《警察機關使用人臉辨識系統標準作業流程》」四節提出本文研究意見；第八章結論，主要是就全文作摘要與總結。

國籍與戶政法規(高普考、三四等特考、升等考適用)

為了解決台灣身分證申請的問題，作者宮井鳴 這樣論述：

本書特色   　　※條文體系編排 　　「國籍與戶政法規」本法與施行細則間之關係與連結相當複雜，為避免考生閱讀時需反覆翻閱之煩累，特意將相關條文整理於每一段論述之開頭，並獨立於論述內容之外，使讀者擁有絕佳閱讀體驗。   　　※實務函釋補充 　　於相關論述中放入內政部戶政司相關解釋函令，使讀者學習相關條文時能一併理解相關實務函釋，使讀者更全面掌握考試重點。   　　※學說理論統整 　　考試雖以「條文」為主要內容，然學說理論仍相當重要，例如國籍法四大原則等，因此論述相關內容時，亦補充不同之學說理論，更有助於讀者著手準備考試。   　　※經典考題分類 　　針對各別篇章之內容整理相關申論、測驗題型，

讓考生在閱讀理論、條論、函釋等內容後，及時演練相關題目，更有助於檢視自身閱讀成效與吸收狀態。

偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡

為了解決台灣身分證申請的問題，作者陳佳源 這樣論述：

隨著科技之發展，網際網路的出現改變了傳統的生活方式，隨之而來的智慧型手機問世之後，生活型態更開始出現重大的變化，而其中網際網路協定( Internet Protocol, IP位址)更為串聯網際網路之必要工具。而隨著生活當中運用網際網路的時間增加，對於ISP、IPP等各種業者所記錄用戶之IP位址的資訊就越多，IP位址所能回推個人生活樣態的輪廓就越清晰。因此，對於偵查機關調取IP位址是否侵害隱私權與其是否具備法律保留原則，則成為本文探討之目的。 在美國之立法上，美國聯邦憲法第四增修條文之搜索涵蓋財產權與隱私權兩種法益之保護，對於偵查機關之行為是否構成搜索，隨著科技之發展也有不同之見解。對

此，美國聯邦最高法院於2018年時，於Carpenter案當中首次將偵查機關調取歷史性行動電話基地台位置資訊認為已構成第四修正案之搜索，須申請搜索票，美國聯邦最高法院認為新興科技與技術的進步，其對於個人產生之數位足跡之記錄所能透漏之隱私則更多，於偵查機關對於調取該類紀錄應具備法院事前所核發之搜索票方得為之。另一方面Carpenter案中對於第三人原則之解釋也開始產生變化，對於第三方所持有之資訊，個人對其不具備隱私期待之推論也開始有不同聲音。而對於IP位址是否也應受到事前法院核發搜索票才得以調取與第三人原則之適用，美國聯邦最高法院則尚未做出判決。 於我國現行法上，對於IP位址之調取並無明確

之規定，於刑事偵查中，其可能按電信法、刑事訴訟法、個人資料保護法與通訊保障及監察法之法規而可以由偵查機關逕行調取，而各偵查輔助機關所依據的法源並無統一適用，鑒於IP位址於現代社會可揭露之資訊涵蓋位置資訊與個人生活型態之資訊，本文認為應透過事前法官保留原則，提升其審查密度，才能有效保護個人之隱私。