台北市醫師公會入會的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

業必歸會下強制會員制之研究

為了解決台北市醫師公會入會的問題，作者張祐齊 這樣論述：

業必歸會制度可分為營業同業公會及職業同業公會兩種，前者是依據商業團體法或工業團體法組成之公司、商號或工廠所組成之同性質之營業同業公會，後者則是依據專門職業及技術人員考試及格依法必須組成及加入之職業同業公會，而此種從行會制度演變的制度對於人民基本權之侵害甚鉅，且目前整體之架構尚以威權時期之制度加以運行至今，實有必要深入之檢討。 本論文從法本質論、立法論、法解釋論及法適用論加以探討營業同業公會及職業同業公會所面臨之問題，在法本質論階段，營業同業公會與國家理論息息相關，而職業同業公會則應從制度性保障為斷，立法論上，兩者現行所適用之法制，多數為威權戒嚴時期之法律，與現行民主體制所應遵循

之原理原則顯的格格不入，實有大幅修正之必要，至於法解釋論及法適用論上則因司法實務之保守見解，往往墨守成規無法對於業必歸會制度為開創性之見解。 由於司法院釋字第724號解釋在各大法官之意見書啟示下，本論文承襲相關見解加以延伸並深入研究，認為業必歸會之制度已經到了必須改革之地步，而在營業同業公會部分，本論文認為其性質為私法社團，因其不具公益性，故採業必歸會應屬違憲之舉，而應採開放競爭之方式，以市場機制取代管制，至於職業同業公會則具有高度之公益性而屬準公法社團，採取業必歸會應屬合憲之舉，然所謂專門職業及技術人員與行政院辦理之證照考試界限已日趨模糊，對此本論文認為專門職業及技術人員之認定必須滿足

自由業之特徵，而其中最為重要者即是組織職業同業公會及業必歸會制度。 綜上所述，現行業必歸會制度不論是法本質論、立法論、法解釋論及法適用論均產生重大之爭執及疑義，本論文對此研究其中爭點並提出相關解決之道。

專門職業技術人員職業自由之限制－以律師單一入會全國執業為探討中心

為了解決台北市醫師公會入會的問題，作者施懿哲 這樣論述：

我國修正前律師法第21條係規定律師需加入地方律師公會方得執業，似僅係對律師執業地點之限制，然實則使律師倘未登錄地方律師公會即不許執業，違反者甚至以懲戒罰相繩，顯屬對職業選擇的主觀條件限制，業已造成律師執業之一大困境，故修正前律師法第21條應有違憲之虞。本文主要係以我國憲法上工作權之審查模式作進一步之研究，並梳理我國釋憲實務對於專門職業及技術人員之發展、乃至於我國立法趨勢上對於非屬醫療相關之專門職業及技術人員就執業地點之限制係採取漸趨鬆綁之立法傾向，因此文獻探討係以大法官解釋、我國法規以及中文法學文獻為主。惟於108年12月13日律師法修正後，雖採取「單一入會全國執業」之制度，然殊值可惜者在於

就律師跨區執業之部分，新法仍保留所謂「跨區執業之月服務費」，就律師有跨區執業之需求，仍需就其執業之期間，向該區之地方律師公會按月繳納「月服務費」，新法該等規範方式實與修法前並無不同，僅係將修法前有關兼區(或非本地會員)會員之入會費廢除，然以往為人所詬病之兼區(或非本地會員)常年會費，事實上仍留存，誠已對我國律師跨區執業，造成相當程度經濟上之負擔，而仍有侵害工作權之疑慮，故本文認為全律會日後於制定章程時，應將律師之執業費用區分為「入會費」及「常年會費」兩種即足，並推動修法廢除「跨區執業月服務費」，以平等落實保障專門職業技術人員之工作權。