即新聞5410 ig的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

台灣金融服務業面對行動支付的機會與挑戰

為了解決即新聞5410 ig的問題，作者何曼寧 這樣論述：

隨著科技的進步與資訊技術的快速發展，電子商務改變了人們的生活習慣，在網路交易的時候，因為買賣雙方無法像在實體商店直接完成價金與商品的交付，在這種情況下興起的第三方支付。近年來，智慧型手機效能不斷提升，加上行動網路盛行之下，當電子商務搭配手機的議題也隨之漸增，以行動為基礎的支付模式逐漸開始應用在日常生活之中，讓支付方式逐漸邁向了無現金社會。而人們不再至銀行臨櫃服務，轉而使用網路銀行、行動支付時，金融系統已逐漸在改變。雖然實體分行雖然近期內不會完全被取代或消失，但轉型將是銀行需面對的重要課題。 本研究架構上主要是針對網路經濟蓬勃發展下，行動支付對台灣金融服務業的機會與挑戰。除了透過相關文獻

闡述電子商務以及第三方支付與行動支付間的相關定義、交易流程以及其相關支付代表外，並就不同的金融服務業，金控公司、壽險公司、銀行人員，以及行動支付業者與消費者進行訪談，由相關人士對於未來行動支付相互結合及挑戰方面提出論點，期能提出未來創造雙贏及可行之商業模式。

兩岸電信詐騙犯罪刑事管轄權競合之研究

為了解決即新聞5410 ig的問題，作者賴建成 這樣論述：

2016年肯亞政府遣送臺籍詐欺嫌犯至大陸事件，又名肯亞案。隨著肯亞政府決定將破獲的大陸人民及臺灣人一併遣送至大陸地區，造成國內群情嘩然，除外交部表達抗議，要求陸方立即將臺籍犯罪嫌疑人送返臺灣外，亦引發兩岸對該批臺籍涉案人士相關管轄權競合及遣陸妥適性之爭議。就肯亞案而言，自國際管轄權原則觀之，肯亞、大陸地區及臺灣三方均有管轄權。然而，在肯亞政府決定將破獲的大陸人民及臺灣人一併遣送至大陸地區後，兩岸雙方因均具有管轄權而產生的「管轄權競合」(Concurrent Jurisdiction)，如何處理，便成為問題所在；而「肯亞案」後將源自2011年菲律賓發生臺嫌遣中案，兩岸基於打擊跨境犯罪之共同利益

，暫時擱置國家主權和司法管轄權的爭議，建立了所謂的「東南亞模式」被本案打破，對我國司法主權維護產生莫大的傷害。 面對前述困境，本文認為就「肯亞案」而言，站在法理之角度，應落實「最便利法庭原則」，由涉案嫌犯證據所在地之司法機關起訴及審理，以利於當事人及證據調查之便利性，避免境外證人證物獲取不便等可能侵害被告防禦權的問題，除符合訴訟經濟之要求，更能有效提升對被告的追訴效率；若在兼顧人權保障之前提下，本文認為應該「先落實兩岸協助偵查再啟動東南亞模式」，不僅符合我方刑事程序上之要求及保障被告之訴訟權益，即便發生涉案嫌犯、證據所在地、犯罪地與逮捕地交錯之情形，亦可供為處理之模式。 面對電信詐

騙犯罪如此猖獗之情況，我方政府也展現積極作風有下列幾項因應作為：一、「跨境電信詐騙追贓平臺」之成立；二、修正刑法第5條取得處罰跨境詐騙犯罪之權限；三、配合洗錢防制法修正全面遏止吸金與詐騙集團；四、詐騙集團納入「組織犯罪防制條例」。此外，本文認為管轄權爭議根本解決之道係直接簽訂兩岸刑事管轄權之協議，並提出可從借鏡分裂國家之解決模式、調修刑事管轄權行使原則、落實兩岸受刑人移交制度及正視兩岸互設辦事機構之需求等方面著手以緩和目前兩岸之政治氛圍，並有助於形成兩岸簽訂協議之共識。 而「肯亞案」後所面臨的國際政治現實讓我們不得不嚴肅看待，其往往為個案交涉時難以解決的棘手難題，我國唯有勵精圖治以厚實政

經實力，累積談判籌碼，才能藉由外交談判手段與其他國家建立刑事司法互助合作機制，進而有效打擊跨境犯罪並確保國家司法主權之有效行使。