刑事訴訟法229的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

基本六法(2022年7月)

為了解決刑事訴訟法229的問題，作者三民書局編輯委員會 這樣論述：

　　本書蒐錄常用之基礎法規共計七十餘種，在分類上依法規之主要關聯區分為八大類，除傳統熟悉之憲法、民法、商事法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法規外，特別蒐錄對於法學研習日益重要之智慧財產權法規，以因應多元社會下繁瑣肇生之新類型紛爭，並於書末臚列司法院大法官會議解釋及憲法法庭裁判彙編，便利讀者對應參照。   　　全書在法條篩選上僅取實用性較高之基礎法規，在分類上囊括基礎法學及新興法學之領域，除供有志研習法律者於比較分析之查詢對照外，冀望對於掌管基礎法令之實務工作者亦有助益。    　　本書開本上設計為易攜帶的五十開，讓讀者能輕鬆一手掌握重要法規，是本不可或缺的小六法！   　　本版收錄2

022年6月最新修正法規與憲法法庭判決 　　◎最新修正法規：法院組織法、公寓大廈管理條例、強制汽車責任保險法、中華民國刑法、跟蹤騷擾防制法、刑事訴訟法、商標法、專利法、著作權法、行政訴訟法、行政罰法、土地法、道路交通管理處罰條例、法官法等   　　◎新增憲法法庭判決：111年憲判字第1～10號

刑事訴訟法229進入發燒排行的影片

國際私法上之營業秘密侵害

為了解決刑事訴訟法229的問題，作者吳麗媛 這樣論述：

隨著科技發展一日千里，商業競爭在全球化下催化，如此激烈之競爭下，營業秘密乃各企業多年嘔心瀝血產出的結晶，更是作為商場常勝軍之關鍵。營業秘密小則影響企業之興衰，大至涉及一國之經濟繁榮，再加之全球化下國際私法上之營業秘密侵害屢見不鮮，不可不慎。故本文以國際私法上營業秘密侵害可能產生之法律問題為核心，先分析實體法上營業秘密之特性及與民法等其他法領域之交錯問題後，再分析當發生之人、事、地、物有一含有涉外因素時，其國際裁判管轄與準據法應如何決定。 首應對營業秘密之性質為定性，亦即探討營業秘密為權利或利益之性質爭議是否影響如何認定國際裁判管轄權及準據法?本文認為為更完善智慧財產權之保護架構，對

於營業秘密之性質爭議應認定為權利，惟營業秘密之性質爭議不影響國際裁判管轄權之認定及準據法。 關於涉外營業秘密之國際裁判管轄之認定，本文採法理說下，並參考受國際矚目的2008年美國ALI原則及2011年歐洲CLIP原則之相關規範，涉外營業秘密不論為侵害事件或確認權利存否事件，皆為非專屬管轄，而其中尤其容易涉及侵權行為地及契約債務履行地管轄之認定。進而本文分析得出，侵害營業秘密之行為實施地主要有以不正當方法取得、使用及洩漏營業秘密之地有管轄權。另外，常見的營業秘密契約爭議係違反保密契約，依據特徵性履行理論，性質為單務契約之保密契約中唯一負有給付義務(保密義務)之人的給付，即為特徵給付，而負擔保

密義務之員工之慣常居住地即推定為關係最密切之地，具有國際裁判管轄權。 關於準據法之認定，就涉外侵害營業秘密事件應定性為侵權行為事件，而適用涉外民事法律適用法第25條所規範之關係最切地的法律，如被告於涉外營業秘密侵權事件中為營業秘密無效性之抗辯，則應定性係權利本身的問題而適用涉外民事法律適用法第42條採保護國法。 最後本文以梁孟松一案為範例，套用本文架構之國際私法上營業秘密侵害之處理流程，得出我國法院應如何處理之結論，並期許本文得以為實務提供一套針對營業秘密涉外案件之處理流程。

111年法研所試題全解.司律二試考點總複習-司法官.律師(保成)

為了解決刑事訴訟法229的問題，作者保成法學苑 這樣論述：

　　適用對象 　　1.大三升大四的法律系在校生 　　2.已畢業有心想要繼續進修的法律系畢業者 　　3.準備參加司律二試的考生   　　使用功效 　　1.解題技巧更精進 答題更快速 　　2.明確知悉各校各類組別個別出題方向 　　3.針對今年律師、司法官二試可能出題重點一網打盡   　　改版差異 　　全新   書籍特色   　　這是個資訊爆炸，亟待整合的時刻！ 　　指標性書籍，依據考生需求整合！ 　　《法研所試題全解》超過5年，完整分析法研所試題！(104~110年線上解答下載) 　　《司律二試考點總複習》更加精準的勾勒出考前衝刺重點！ 　　不僅可為考取法研所作準備，更可從法研所出題趨勢作為司

律考試的考點指引！ 　　真誠推薦這本考前必看寶典！

公共場所人臉辨識技術運用於刑事偵查之研究──以隱私合理期待為中心

為了解決刑事訴訟法229的問題，作者吳維雅 這樣論述：

人臉辨識技術（Facial Recognition Technology，以下簡稱FRT）在台灣於警務執法應用上，已相當普遍，但卻無一套規範，供執法機關作為執行依據；而司法者在現行法體系的解釋下，對於FRT之執法應用所應權衡之社會安全與隱私保護價值，因尚無此類案件繫屬於法院，故針對警方運用FRT為偵查工具之適法性判斷，恐仍欠缺相關意識。而FRT之運用，涉及個人高度隱私期待利益，有建立規範保護之必要，但究竟如何規範始為妥適？個人隱私利益與科技偵查技術發展之間孰輕孰重？如何權衡？個人得否抗衡國家執法機關以FRT配合其他政府資料庫的資訊使用於刑事案件辨識查找確認人別？國家機關是否得施以無合理嫌疑（

Reasonable Suspicion）或相當理由(Probable Cause)之FRT監控？當國家偵查技術之精進發展，有助打擊犯罪，維護社會安全，但當偵查技術之發展與個人隱私保護利益發生巨大衝突，司法機關應如何取捨？如何調和此兩種利益？上述問題在FRT已大量使用於警務系統之我國，未見系統性探討與提出解決方案。本研究擬針對上述問題提出若干可供思考的論述方向。承上，本文擬嘗試以美國聯邦憲法增修條文第四條（以下簡稱「美憲增修第四條」）演繹出的實務判解為框架，於第一章先說明本文研究動機、目的、範圍、限制、研究方法與鋪陳架構；第二章就FRT相關的技術原理以及廣泛使用下可能產生的隱憂，作一簡要說明；

第三章就美憲增修第四條下有關搜索（Search）的理論發展及規範內容作一概述；第四章係針對有關執法部門在公共場所取用FRT所得之人臉資料，藉此得知個人身分及位置資訊等作為，配合相關美國聯邦最高法院（以下簡稱「聯邦最高法院」）及下級法院有關判例、判決為說明，試圖建構出FRT執法應用在憲法適法性的定位探討，並初嘗從社會學理論之觀點，探尋合理隱私期待的界線與範圍，復探求制憲者於修訂美憲增修第四條時的意圖，以為認定合理隱私期待的一些指引方針；第五章提出包括華盛頓州州法、華盛頓州轄區內的金郡自治條例，以及國會審議中的相關聯邦法案（草案），規範有關政府部門使用FRT的相關內容作分析比較；第六章由探討FRT

的使用在我國現行法制下的適用可能性，藉此檢視現行法欠缺之現狀，說明建立制度規範的必要性，再以前開比較法作為基礎，提供可行的立法參考方向，並以從事司法實務的角度，對偵查目的下以FRT取用人臉影像資料，在解釋論上提出可能的解方；第七章則係針對本文提出結論，並期許在不久未來，偵查目的下的FRT取用，相關的法律規範能夠儘速完善建制出來。