刑事庭會議決議的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

憲法權利與證據法則

為了解決刑事庭會議決議的問題，作者蘇凱平 這樣論述：

　　本書以「深刻影響人民憲法權利的證據法則與刑事司法制度」為核心，具體探討法院如何運用「自由心證」始符合憲法要求？什麼是「憲法上的證據能力概念」？法院如何判斷法律專業以外的「鑑定證據」議題？對質詰問權和傳聞例外的價值衝突如何解決？「防止冤案發生」為什麼是憲法訴訟權的核心？刑事被告是否應享有「自行辯護」的憲法權利？將法庭審理程序透過媒體公開播送，可能衝擊哪些憲法價值？對於這些理論與實務上極為重要的議題，本書提出符合憲法意旨、證據法原理與司法實務需要的解決方案。

刑事庭會議決議進入發燒排行的影片

共犯陳述之證據調查程序-以確保被告詰問權為中心

為了解決刑事庭會議決議的問題，作者陳彥伶 這樣論述：

在有數名共犯被合併起訴為共同被告之情形時，具有共犯關係之共同被告間，其證據調查程序應如何進行，依司法院釋字第五八二號解釋意旨：「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，其於該案件審判中或審判外之陳述，是否得作為其他共同被告之不利證據，自應適用人證之法定程序，不能因案件合併之關係而影響其他共同被告原享有之訴訟防禦權」。然而，具有共犯關係之共同被告在本質上究與一般證人不同，在其未脫離被告身分前，仍屬被告。況且刑事訴訟程序並不承認被告同

時可以兼具被告與證人之雙重身分，為了避免角色扮演發生衝突，於實務運作上，當調查共犯不利其他共犯之陳述時，依刑事訴訟法第二百八十七條之一規定，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離，再依同法第二百八十七條之二規定，該共同被告準用有關人證之規定，此時依法須具結陳述，並接受被告之詰問。 因而本文透過對共犯陳述之證據調查程序為研究方向，間接探討被告之詰問權於各該調查程序有無獲得完整之保障。理由在於，共犯彼此間具有相互利用之犯罪關聯性，對於具體事實最為熟悉，不論是審判外之陳述，或審判中之陳述，皆有助於發見真實之可能性，極具證據價值。而理性之刑事訴訟制度，不能斷然排除此等富含真實發現價值之證據方法

，是故在不違反刑事訴訟目的、程序法理，且又能保障被告之權益下，於共犯不利其他共犯之陳述時，應落實將共犯轉換為證人身分，適用人證之規定，依法具結陳述，並接受被告詰問之權利，藉以驗證證言之真實性。 然而，本文之所以會探討被告之詰問權係有其重要性，依公民與政治權利國際公約第十四條第三項第五款之規定：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受《得親自或間接詰問他造證人》最低限度之保障」，足見刑事被告詰問其不利證人之權利，乃具普世價值之基本人權。是故，詰問權係被告行使防禦權之重要而基本之訴訟權益，具有憲法位階，不容任意剝奪。假如有不可避免之侵害，亦應以最小限度之手段，給予被告衡平補償之機會，以代替被

告訴訟上防禦權之損失。

與刑法有約解題趣.分則篇:2022國考各類科(保成)(八版)

為了解決刑事庭會議決議的問題，作者李允呈 這樣論述：

　　適用對象 　　對於刑法架構想要深入了解的讀者 　　對於作答技巧想要加強的讀者 　　對於考題爭點不明想要知悉的讀者   　　使用功效 　　「……筆者發現很多同學在準備國家考試時，「輸入」與「輸出」不成比例，多數考生只著重在上課、讀書（輸入），把重點、學說爭議念得滾瓜爛熟，卻忽略了作答的練習，上了考場才是第一次下筆，結果就是把考場當成練習場，一來不熟悉出題老師如何將爭點用案例事實加以包裝，二來也不清楚如何適切地將內容表達，甚至連固定答題模式都不曉得……」 　　 　　「筆者希望將刑法分則之全部重要爭點及解題要領一併網羅，使讀者可以透過閱讀本書即可掌握刑分重要考點，且知悉命題者如何以案例事實包

裝考點，並瞭解如何解題與寫作。」   　　改版差異 　　1.依最新修法修正內容 　　2.新增110年相關試題   本書特色   　　刑法so easy，解題so happy！ 　　只要擁有一本解題趣， 　　就能建立思維脈絡、學習寫作技巧、 　　掌握答題要領、洞悉各類題型、突破各個爭點 　 　　1. 解題技巧更精進、答題更快速 　　2. 對於考點明確瞭解，並確知答題架構 　　3. 針對各類科考試一網打盡   　　本書在體例編排上不依法條順序，而係按刑法之保護法益作為體系架構，詳細的完整體系架構請參閱本書目錄。這種編排方式有助於體系思維，使讀者在審查案例事實行為人所涉及之犯罪類型時，較有審查層次且

不致掛一漏萬。   　　每個章節的一開始，會先介紹重要性較高之犯罪類型如何寫作，並提供多種寫作方式（有「完整版」、「稍精簡版」、「再精簡版」、「最精簡版」）以因應各種題型狀況，同學可斟酌題目須審查之犯罪類型多寡與作答時間，來決定取用何種解題方式；再者，重要案型題答部分則是本書最主要的核心，在題目的選擇上，主要以年份較近且較具代表性的為主，每個題目的上方皆用一段簡短文字表明該命題之主要重點為何。   　　另外，本書各類科均得適用，因各類科的刑法分則考點都一樣，只是題目設計長短、爭點多寡不同而已，或許高普考、司法四等類科的題目較短、爭點較少，三等類科則題目多、爭點多，但不論三等或四等，考的重點都是

那些，將幾個四等類科的題目加總起來就變成一個三等類科的考題，反之，三等類科考題將之拆解也就成為數個四等類科考題，……，因此本書在寫作基礎上，是以各重要考點之經典考題為主軸，再依此加以延伸，適用對象上是一體適用，故無論選考類科為何，均可安心服用。

銀行法違法吸金罪之研究─兼論刑法作為規制金融犯罪之手段

為了解決刑事庭會議決議的問題，作者洪杰 這樣論述：

銀行法第29條、第29條之1違法吸金罪、準違法吸金罪乃是司法實務上甚為常見的金融犯罪，其法定刑亦可謂不低；然而，無論係本罪立法要旨、以及司法實務判決，多未能就本罪保護法益、乃至於更為核心的本罪入刑正當性事由為說明；又雖司法實務上就本罪構成要件已有為數不少的討論，然而在未能釐清本罪保護法益射程範圍之前提下，相關討論是否能切合本罪性質，亦是有待商榷。基此，本文首要聚焦於對銀行法第29條之1準違法吸金罪其保護法益、刑罰正當性以及構成要件之互動關係進行確認；在確立了「刑罰目的、社會需求創造法益，法益檢驗個別刑罰正當性及刑罰構成要件」以及銀行法第29條之1可罰的不法本質在於「行為人以顯不相當的利息、紅

利影響理性投資人投資決策」的前提後，我們可以發現現行銀行法第29條之1準違法吸金罪規制模式過於偏重於空泛的「金融秩序法益」層面，而忽略本罪犯行對「個人財產法益」造成實害風險與未能正確認識「金融秩序法益」內涵、亦即其與「個人財產法益」間本應具備溯源關係。再者，本文依序就現行法銀行法第29條、第29條之1其立法體系錯置、以及混淆投資、儲蓄本質差異之謬誤，以及可行之修法方向提出建言；法律貴於實踐，縱使未能釜底抽薪仿效外國立法例將現行法不當之處予以導正，就實務上甚常肇致爭議之「顯不相當之紅利、利息」、「多數人或不特定之人」構成要件，沿襲前揭本罪可罰不法本質、以及保護法益的觀點，本文認為銀行法第29條之

1準違法吸金罪不應以「抽象危險犯」作為解釋方式，且應刪除「多數人或不特定之人」構成要件，或至少將人數以構成要件予以明確化，避免衍生爭議。末者，就實務上另一常見的爭議，亦即銀行法第125條加重條款「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算方式，誠如上開所述，本罪的可罰不法本質既在於「行為人以顯不相當的利息、紅利影響理性投資人投資決策」，而「犯罪獲取之財物或財產上利益」在此所表徵者應為不法的質變而非量變，而該加重條款實則屬「加重不法構成要件」，因此，在歸責的模式選擇上，透過將此質變後的不法總量由數共同正犯，以及對於加重條款有所認識、並利用此條件藉此遂行犯罪結果的相續共同正犯一同承擔，方可傳達本罪欲禁止、誡

命的不法本質。