凱基證券股務代理部台南的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

論我國雙軌併行之股東代表訴訟

為了解決凱基證券股務代理部台南的問題，作者蔡岷珈 這樣論述：

　　我國現行公司法股東代表訴訟制度目前處於「備而不用」之窘境，即便多數學者認為該制度欠缺不足應進行修法，並有立法委員分別於民國95、97、103年對該制度提出修正案，又我國政府近年來致力於公司治理，亦作出強化少數股東權益之方針，但終不能提高該制度使用機會。嗣後雖有投保法股東代表訴訟制度以解決部分公司法股東代表訴訟制度不足之處，惟投保法股東代表訴訟制度目前僅適用於上市、上櫃公司，對公司股東之保障仍有不足。　　本文從公司治理與股東權益之角度切入，逐一介紹我國雙軌併行之股東代表訴訟制度的立法沿革、各要件，並分析實務上之作法與成效，再透過美國、日本及韓國之股東代表訴訟制度作為修正依據，解構並建議修正

我國股東代表訴訟制度之缺失。

論受僱人執行職務－從盜賣股票事件檢視執行職務之判斷標準

為了解決凱基證券股務代理部台南的問題，作者林慶郎 這樣論述：

民法第一八八條之僱用人責任乃「為他人行為而負責」體系中之重要一環，而僱用人責任成立與否，關鍵之處，即在於受僱人「執行職務」之判斷。 而「執行職務」概念涉及「僱用人活動自由」及「被害人保護」之衡量，故「執行職務」判斷標準之寬嚴，也顯示出學說及實務在上開利益間之矛盾與掙扎。因此，「觀察角度」之確立，乃概念判斷上之重要問題。 因此，本論文主要以我國學說及實務見解為核心，目的在觀察學說及實務操作之面貌，同時分析其變遷方向，並試圖重新檢視「執行職務」之判斷標準。 就學說之觀察而言，「客觀說」為向來多數學說所採，顯然較為重視「被害人之保護」，但近來學說則提出「內在關連性說」，就判斷標準

而言，較為「限縮」、「從嚴」，故就觀察角度來說，顯然轉為重視「僱用人活動自由」之維護。 而早期實務見解亦以學說之「客觀說」為主，並逐漸透過個案加以擴張，其重視「被害人之保護」之立場，顯然易見！然而，近來因「盜賣股票案」之大量發生，逐漸有「不法行為」標準之提出，就判斷標準而言，也有著「限縮」、「從嚴」之「外表」！ 然而，「內在關連性」之提出，「本質上」係「真正地」限縮了執行職務之範圍，但「不法行為」標準之提出，卻是透過「不法行為即不屬執行職務」之「負面表述」用語，來表達「被害人之正當信賴即屬執行職務」之「正面立場」。從而，近來學說及實務，雖有著「相同」的「外表」，但「本質上」卻有截然

不同的「立場」！ 因此，在最高法院依舊堅持「被害人保護」之立場下，實有必要針對被害人保護之必要性加以區別，從而，在被害人與受僱人、僱用人間，於責任原因事實發生前，即有接觸、往來之關係時，透過該交易接觸關係之過程，使具體被害人就受僱人之職務範圍能有所知悉，從而，判斷標準即應以「具體被害人」於「具體交易接觸之時點」所產生之「實際信賴」為判斷標準；至於被害人與受僱人、僱用人間，並無任何交易接觸關係時，則因具體被害人無「具體信賴」可言，故必須由職司審判之法官，以「抽象第三人」之角度，回溯到「與被害人處於相同情況下」，所「應有之抽象信賴」為標準。 從而，從盜賣股票案例出發，若客戶與營業員、證

券公司間，於責任原因事實發生前，已有某程度之交易接觸關係時，當具體被害人明知營業員並無為客戶保管印章、存摺及代客操作股票買賣之職務，但仍基於個人情誼或圖內線交易、當日沖銷之便，而將印章、存摺交付營業員保管，致股票遭盜賣及股款遭盜領，則就營業員之行為，因具體被害人並無正當、值得保護之信賴可言，營業員之行為即不應認為係執行職務之行為！ 因此，最高法院之見解，就結論上來說，或可接受，然其理由，實不應再繼續使用「不法行為」為標準，而應改採「被害人無值得保護之正當信賴」為由，駁回被害人之請求。反之，若被害人仍有值得保護之信賴時，則仍應堅持其保護被害人之立場，肯認被害人之損害賠償請求權，裨有助於被害

人保護之目的得以落實，此當為被害人之福祉，亦為吾人所樂見！