三民雲端函授ptt的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

大數據時代下被遺忘權之發展與權利面向-建構資料主體之個人資料保護模式

為了解決三民雲端函授ptt的問題，作者江宗恆 這樣論述：

於現今數位時代，大數據科技早已廣泛應用於我們生活中。我們享受大數據科技所帶來之便利生活時，此科技同時也對我們生活產生極大的影響。大數據科技所產生之最嚴重之問題，便是隱私方面的衝擊。尤其於數位時代下，資訊永不消逝，更成為大數據科技最大之隱憂。大數據科技著實已侵蝕與違背我國個人資料保護法中許多重要原則。 歐盟在2018年正式施行之一般個人資料保護規則(簡稱GDPR)，正是特別針對數位時代下所制定之隱私權保護。尤其於此規則中，正式納入歐盟法院所承認之被遺忘權，藉此強化個人資料之保護。本文首先將以歐盟法院過去曾處理資料是否具識別性之法規與判決出發，因為是否具識別性係該資料是否受GDPR保護之關鍵。

本文透過整理歐盟相關法規及歐盟法院判決，藉此梳理出現可供操作之判斷標準，以玆我國法院借鏡。又被遺忘權於歐盟會員國之發展上，歐盟法院、歐洲人權法院、英國國內法院已先後於不同案例中，加以闡述被遺忘權之適用範圍及如何審酌適用被遺忘權，為被遺忘權增添許多可資研究之案例，因此被遺忘權未來的發展，實值得關注。 在台灣法制上，應如何看待被遺忘權?本文經分析後認為，於我國憲法下，被遺忘權實為憲法上之概括基本權之一環，並與憲法上人性尊嚴、隱私權等憲法上已承認之基本權具有密切關係。本文進一步討論我國法院是否承認遺忘權之見解，本文經整理我國相關法院判決後認為，我國法院對於資料是否具識別性定義非常不清，亦否定被遺忘

權為我國憲法上基本權利，此種法律解釋方向皆不利於資料主體之個人資料保護。 因此，本文於第五章，將提出建構我國資料主體保護之三種模式，希冀能強化我國資料主體於大數據時代下之個人隱私保護。並且於第六章結論得出本文研究心得，進而供立法者參酌未來個人資料保護修法之方向，以求完善資料主體之個人資料保護。

臺灣地區行政監督法制之研究

為了解決三民雲端函授ptt的問題，作者陳智暄 這樣論述：

為防止行政權的獨大與腐化，組織體皆成立行政監督制度，以監督、控制行政機關。台灣地區(我國)現行體制，得區分外部監督及內部監督之行政監督機制，外部監督體系包括監察、立法、司法、考試權甚至公私協力下之媒體監督、群眾監督等相關主體；而政風體系、廉政署、檢察體系、調查局等，本研究認為上述為行政機關內部組織，從社會現象觀察根本毫無監督能力，而內部監督係在特定情況，常態具有外部性的監督主體短期進入到行政領域進行監督而言，社會面方法論上，針對2010年起，台鐵承辦5工程案，爆發副局長帶隊喝花酒致國庫損失3億元，學者陳耀祥認為組織內指揮管理為貪腐主因，須透過外部監督與內部稽查力量，此與本文見解一致令人雀躍，

此外本研究也進一步以學說與事實區分「行政監督」與「行政指揮管理」，匡正組織隱蔽性與人情主義下，卻普遍認為組織層級節制能夠自我監督之錯誤立法與盲點，嘗試於行政法體系之既有體系，歸納抽離出「行政監督總論」，並建立「內部監督」與「外部監督」學理與實務基礎之原則性「內、外部監督總論」，並在「各論」中闡述各種監督態。完整將臺灣地區行政法賦予監督第五架構，進行學說系統化與實務問題之解決。 為監督行政機關之治權角色，政府於訂定各種事前、事中、事後監督規範，於健全、堅實國家財務制度方面，審計部已研訂《審計制度改革方案》。惟臺灣地區監督實務上仍有眾多尚待檢討之處，就如社會面上從中央到地方貪腐不斷；關於大型

工程招標案之弊案層出不窮，現行監督制衡顯然無法有效解決問題，此外政府與檢調、政風體系對於腐敗案件的事前預防及事後追究的權責劃分問題、監察權行使之界限，與行政權之自主性與其反饋效果的發揮，以及監察權與其組織如何與地方制度為最適調整等問題，均須體系性、系統性檢討，並研訂監督政策與立法方向。 雖然臺灣地區與內閣制或專制國體制大相逕庭，以致行政監察的設計和組織體系具有相當差異，不過行政監察制度之建置在於監督行政權運作的合理正當之「監督理想原貌」，則屬一致，故行政監督之研究，在國際比較甚為重要。爰此，筆者分別探討我國行政監察體系之現況、各國行政監察制度之特質。包括與學者鄧學良共同研究之香港申訴專員

、新加坡反貪腐總局、北歐監察使等監督組織，並加以生態性地截長補短。 如何增強組織外部行政監督制度，並將行政法五大架構運用於研究，點出行政監督之優缺點，並提出適切之建議，譬如比較大陸地區紀委、檢察部、反貪局、預防腐敗局、檢察院，看似完備卻貪腐不斷，與「大部制」理想相悖，本研究將從社會面、經濟面、政治面及法制面從新檢視建構原理，並「組織最適誡命」等學說綜合觀察，提出單一整合並強化之最高監察組織─監察院構想。