111年度營利事業各業所得額同業利潤標準的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和資訊懶人包

薪資所得課稅及其避稅反制法制之研究

為了解決111年度營利事業各業所得額同業利潤標準的問題，作者陳宥瑜 這樣論述：

摘 要 所得稅法第14條第1項所規範之10種所得中，薪資所得堪屬各類所得中涉及最廣及最複雜之稅基，然有關部分特殊薪資所得之認定及課稅問題，為大部分納稅者所無法理解且難以分辨，致所得稅申報時，經常因認定問題產生申報錯誤或短漏報所得額，進而被補稅裁罰。本研究針對了稿費、講演鐘點費、授課鐘點費及員工分紅配股等屬薪資所得部分之認定，臚列了相關財政部所發布之解釋函令加以釐清，以利納稅人於所得稅申報時能明確辨別，而正確申報，避免遭受補稅處罰。 我國個人綜合所得稅稅率最高達40%，雖有助於租稅垂直公平之實現，及達成平均財富政策目標。然高薪資所得者為獲取較高所得所需支付之必要費用，相對於低薪資所得者普

遍較高，立法者基於稽徵成本之考量，及實現稽徵經濟之目的，不分高低薪資所得皆扣除相同之薪資所得特別扣除額，此方式雖符合齊頭式平等，但未符合實質公平原則。故司法院釋字第745號解釋，違反量能課稅原則之客觀淨額所得原則。我國並於2019年7月24日修正公布「所得稅法」第14條及第126條之所謂「名模條款」，增訂薪資所得計算方式可採定額減除薪資所得特別扣除額，或採費用核實減除擇優適用。本文比較我國、中國大陸、日本及德國之薪資所得課稅制度，相對之下，我國稅制可扣抵之項目及金額顯有不足，限制門檻過高，僅能適用於部分高薪資所得，對於中低薪資所得未必合用，故該制度之實行與公眾所期待實現「量能課稅原則」之租稅公

平仍有相當距離。 此外，租稅規避問題為國際租稅上之重要議題，對於境內薪資所得雖有扣繳制度之實施，較能掌握其來源，但還是有租稅規避之問題存在。然對居住者之境外薪資所得卻不易掌握，易造成租稅規避或逃漏稅問題，嚴重影響國家稅收，亦違反誠實納稅義務。然而，由於國內納稅者權利保護之意識抬頭，對於反制避稅制度之推動面臨更大考驗，故納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條，除了明定租稅規避之定義外，應以實質課稅原則防杜租稅規避行為。本文探討所得稅法第14條之3及執行業務所得查核辦法第18條第2款所定，有關反制薪資所得避稅之制度、以實質課稅原則填補租稅漏洞之方法及相關建議，以期能減少薪資所得租稅規避之問題。

所得稅法上營利事業之認定-以個人房地交易所得為中心

為了解決111年度營利事業各業所得額同業利潤標準的問題，作者莊鎮嶽 這樣論述：

邇來稽徵機關對於個人以營利為目的出售房地所產生之所得，以營利所得課徵所得稅，常招致司法實務、學說見解，對課稅要件規範不明確、違反租稅法律主義、擴充法律解釋等指謫。房地合一稅制自104年4月9日立法，房地合一作業要點亦隨即制定。其中作業要點第18點將特定條件之個人認定為營利事業，應依營利事業房地交易規定方式課徵所得稅。該稅制執行數年後，復於110年7月1日所得稅法修法，又規定獨資、合夥組織營利事業之房屋、土地交易，由資本主或合夥人依個人方式課稅。由前述修正觀之，是否表示110年所得稅法修正後，個人處分土地，無論是否符合營利事業之要件，均已無認屬為營利事業之必要？原作業要點第18點所訂定之具體認

定指標，是否不再適用於系爭課稅標的？及現行要點規定與既有之解釋函令間，應如何適用等，均值得吾人探討。本文建議，就程序面，營利事業認定原則應以法令訂之，惟新舊制不同時期以發布之解釋函令，應有信賴保護原則之適用；實體面，個人認屬營利事業之認定標準仍有規範之必要，可參照我國司法實務及外國法判斷標準訂定認定標準；對於實額課稅之期間成本、費用仍得扣除，惟應由納稅義務人負擔舉證責任；推計課稅方法如採同業利潤標準，應以稽徵機關於過去一段期間，就各業實際調查所得額的經營結果作為基準，以追求合理客觀。